Рішення № 99536339, 10.09.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/876/21

Провадження № 2/647/363/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2018 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8318-к від 28.03.2018 року. Згідно умов якого, Фонд взяв на себе зобов`язання по наданню ОСОБА_1 кредиту на будівництво житла та підключення до існуючих комунікацій у розмірі 280000 грн. терміном погашення на 17 років, зі сплатою 3% річних за користування кредитом, а відповідач у свою чергу - здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом.

15.10.2018 року та 29.03.2019 року до кредитного договору №8318-к від 28.03.2018 року було укладено додаткові угоди №8318/1-к та №8318/2-к відповідно, якими у зв`язку зі зміною нумерації та житлової площі квартири було внесено зміни до п.п.1.2, 1.3., 3.1.2., 4.4.7. кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, 28.03.2018 року між Фондом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонній договір поруки №8318-п, відповідно якому ОСОБА_3 зобов`язався перед позивачем за виконання обов`язку позичальника у повному обсязі.

Оскільки кредитний договір №8318-к від 28.03.2018 року було укладено для будівництва житла , тобто в інтересах та для задоволення потреб сім`ї, за згоди дружини - ОСОБА_2 , тому остання несе солідарну відповідальність за вказаним кредитним договором відповідно до положень Сімейного Кодексу України.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання по погашенню кредиту у відповідності до складеного графіку (п. 4.5 кредитного договору), а Фонд - надавати ОСОБА_1 кредит (п. 1.1 кредитного договору). Свої обов`язки Фонд виконав своєчасно і фактично надав відповідачу ОСОБА_1 280000 грн., сімома траншами: 05.04.2018 року - 87480 грн.; 23.04.2018 року - 7421 грн.; 14.05.2018 року - 78667 грн.; 31.05.2018 року - 6746 грн. та 77364 грн.; 27.06.2018 року - 16793 грн.; 23.07.2018 року - 5529 грн.

Проте, всупереч вимог п. 4.5 Кредитного договору ОСОБА_6 зобов`язання по погашенню кредиту не виконує, відповідні періодичні платежі на рахунок Фонду не вносить.

Станом на 25.03.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору №8318-к становить 267440,50 грн., яка складається з: основний борг по кредиту - 263912 грн. (в тому числі прострочений платіж за графіком 14136 грн.); заборгованість за відсодками - 3456 грн.; поштові витрати - 72 грн.;

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 267440 гривень 50 копійок.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28.04.2021 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву.

05.08.2021 року позивач зменшив розмір позовних вимог до 254531,40 гривень.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив справу розглянути за його відсутності підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились повторно, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали, тому враховуючи письмову згоду представникапозивача справу розглянуто за їх відсутності в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно умов кредитного договору №8318-к від 18.03.2018 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 уклали кревний договір згідно умов якого, Фонд надає у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 280000 гривень зі сплатою 3% річних, терміном погашення на 17 років, кредит надається для будівництва житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно графіку погашення кредиту до договору №8318-к від 28.03.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язується погасити кредит в наступні терміни: з 01.03.2019 року за 31 день - 1398 грн.; з 01.04.2019 року по 31.12.2035 року - щоквартально по 4118 грн.; з 01.01.2036 року по 29.02.2036 року за 1 місяць 29 днів - 2696 грн. (а.с. 9).

28.03.2018 року, між ОСОБА_3 , як поручителем, ОСОБА_1 як позичальником та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як кредитором, укладено договір поруки № 8318-п, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов`язався у разі невиконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з дня отримання письмового повідомлення про заборгованість по кредитному договору №8318-к від 28.03.2018 року, а саме: кредит в сумі 280000 гривень, нараховані відсотки, пеню та інші платежі. У випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі (а.с. 10).

Зобов`язання щодо видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , згідно укладеного кредитного договру, позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується бухгалтерськими довідками про надання коштів на придбання житлового будинку за кредитним договором №8318-к від 28.03.2018 року, відповідними ним платіжними дорученнями та розподільчими відомостями (а.с. 11-30).

Відповідно до розрахунку боргу позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору №8318 від 28.03.2018 року станом на 01.08.2021 року становить 254531 гривню 40 копійок.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України також передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вимоги позивача про дострокове погпшення кредиту передбачені п.4.1.6 кредитного договору.

У п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин значиться, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Окрім того, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 205/5882/18.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором № 8318-к, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 4014,25 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 258, 509, 526, 527, 530, 610 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - задовольнити.

Стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400 п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні, МФО 322313) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) солідарно заборгованість за кредитним договором №8318-к станом на 01.08.2021 в сумі 254531 гривень 40 копійок.

Стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400 п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні, МФО 322313) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1338 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування 1/3 частини судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400 п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні, МФО 322313) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1338 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування 1/3 частини судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (код ЄДРПОУ 30245400 п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні, МФО 322313) з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1338 гривень 08 копійок в рахунок відшкодування 1/3 частини судових витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Р.Волошин