Рішення № 99536233, 13.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3934/21

Провадження № 2-а/591/104/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3934/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шаповал Оленою Олегівною, до сержанта Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України. Вважає постанову протиправною.

02.06.2021 року о 11 год 52 хв, керуючи транспортним засобом Mersedes VITO, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тростянець, Сумської області, вул. Шевченка, 124 був зупинений працівником Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області Кривонос А.С. Працівником поліції на нього була складена постанова БАБ № 868960 від 02.06.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладений штраф 510 грн. за те, що він не виконав вимоги п.14.6 (в) ПДР України. Зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, здійснював обгін транспортного засобу , який їхав з ним в попутному напрямі руху не менше, ніж за 80-90 метрів до нерегульованого пішохідного переходу суворо дотримуючись ПДР України. Постанова не містить посилань на належні та допустим докази, в ній не зазначено: який транспортний засіб позивач здійснив обгін, в якому напрямку рухався позивач (що не дає можливості взагалі встановити чи здійснював позивач обгін до чи після нерегульованого пішохідного переходу); за допомогою яких технічних засобів здійснювався замір відстані до нерегульованого пішохідного переходу; яка відстань залишалась до нерегульованого пішохідного переходу; місце та відстань під час початку та завершення зазначеного маневру. Вказані обставини не були з`ясовані та встановлені працівником поліції при розгляді справи. Своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху. Позивач не порушував вимоги п. 14.6 (в) ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серія БАБ №868960, винесену сержантом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос Антоном Сергійовичем про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 23.06.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву. У визначений в ухвалі суду строк відзив відповідач не надав, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомив. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 02 червня 2021 року серії БАБ № 868960 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 02.06.2021 року о 11-40 11 год.42 хв. в м. Тростянець вул. Шевченка ,124, здійснив обгін ближче, ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.п14.6 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність вини позивача. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення за відсутності у матеріалах справи будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення та вини позивача, не може бути підставою для визнання доведеним факту вчинення позивачем правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2021 року серії БАБ № 868960 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області, як юридичної особи, у територіальному підрозділі якого працює відповідач, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454, 00 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до сержанта Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича (місцезнаходження: м.Тростянець, вул. Горького, 34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі - задовольнити .

Скасувати постанову серії БАБ № 868960 від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13 вересня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко