Ухвала суду № 99536212, 13.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3997/19

Провадження № 2-а/591/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. було складено Акт №2 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт №2) щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво адміністративно- торгівельного розважального комплексу по АДРЕСА_1 » (далі - об`єкт будівництва).

У вищезазначеному акті позапланової перевірки викладено 14 пунктів, що стосуються можливих порушень на об`єкті будівництва, зокрема зазначається про порушення, які не були враховані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - ДАБК) Сумської міської ради (надалі - Управління) при проведенні перевірки об`єкта будівництва 15 січня 2019 року.

05 березня 2019 року, відповідно до Акту №2, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (надалі - ДАБІ) у Сумській області Бондарковим В.І. було винесено Припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданий начальнику Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_1 , за яким інспектор вимагав від нього:

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва;

- забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17 серпня 2017 року,наданих замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17 серпня 2017 року генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», від 17 серпня 2017 року генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва.

На виконання вимог вищезазначеного припису Управлінням ДАБК Сумської міської ради проведена позапланова перевірка протягом 27 березня 2019 року по 11 квітня 2019 року об`єкту будівництва. За результатами проведення заходу державного контролю встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що викладено в Акті №38 від 11 квітня 2019 року.

12 квітня 2019 року Управління ДАБК Сумської міської ради повідомило Управління ДАБІ у Сумській області про виконання Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2019 року №2. У повідомленні за підписом заступника начальника управління Скромного В.В. зазначається по кожному з пунктів припису окремо, які саме дії вчинялися під час позапланової перевірки, які документи перевірялися та чому було прийняте рішення про відсутність порушень.

10 травня 2019 року на вимогу головного інспектора будівельного нагляду Бондаркова В.І. було надано оптичний диск з копіями всіх матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми».

30 травня 2019 року начальнику ДАБК Сумської міської ради Довбні А.М. головним інспектором Бондарковим В.І. було вручено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №4 та був складений Протокол про адміністративне правопорушення №4 передбачене ч. 3 ст. ст.18842 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУПАП)

Не погоджуючись з Протоколом про адміністративне правопорушення №4, 07 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заперечення на нього від 30 травня 2019 року №4, в яких було викладено, чому саме було встановлено відсутність порушень при проведенні позапланової перевірки на виконання вимог припису.

12 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І. було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №77, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.18842 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки припис містив дві вимоги, які були виконані у повному обсязі.

ОСОБА_1 забезпечив здійснення заходів контролю щодо дотримання заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також забезпечив здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17 серпня 2017 року даних замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17 серпня 2017 року генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», від 17 серпня 2017 року генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, шляхом проведення позапланової перевірки.

При виконанні своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в постанові зазначається про виконання та не виконання десяти пунктів вимог припису від 15 березня 2019 року № 2, хоча вимоги припису були викладені у двох пунктах, які і були виконані ОСОБА_1 .

Крім того, звертає увагу суду, що в КУпАП не визначено осіб, які мають складати протоколи про правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову №77 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Бондарковим В.І.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 серпня 2020 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначає, що за результатами позапланової перевірки № 4 від 07 серпня 2017 року, проведеної посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області стосовно виконання вимог припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2019 року № 2 на об`єкті будівництва: "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по АДРЕСА_1 " Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - Управління) встановлено, що заступником начальника Управління Скоромним В.В. та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління МанжароюС.М., відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 згідно наказу від 25 березня 2019 року № 62-ОД і направлення від 25.03.2019 № 38 у термін з 27.03.2019 по 09.04.2019 та була продовжена згідно наказу від 09.04.2019 № 75-ОД і направлення від № 38/1 у термін з 10.04.2019 по 11.04.2019 (включно), було проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки, посадовими особами Управління складено акт від 11.04.2019 № 38, у якому не було виявлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумській області з`ясовано, що посадовими особами Управління не було виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, які зазначені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2 від 05.03.2019, а саме не виконано пункти 1,2,4,8,9, 10, 11, 14 вимог припису від 05.03.2019 № 2.

За результатами проведеного 07 липня 2017 року візуального обстеження містобудівної ситуації за адресою: м. Суми. вул. Воскресенська. 12/1 Міністерство Культури України видало припис з вимогою негайно зупинити проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт, як таких, що ведуться з порушенням вимог ч. 3 ст. 32. ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Припис чинний.

Зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, №553, посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:у повному обсязі, об`єктивно танеупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Враховуючи вимоги п. 29 Порядку № 698, Управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4.

12 червня 2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 77 та притягнуто начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до адміністративної відповідальності передбаченогоч. 3 ст. 188-42 КУпАП. невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Посилаючись на вказане, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю (а.с.56-60).

04 грудня 2019 року від представника позивача - адвоката Лук`яненка О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12/1, відведена в 2007 році ПП «Алмаз» на підставі проекту землеустрою, погодженого відділом культури Сумської міської ради.

Даний проект розроблений на підставі рішення Сумської міської ради «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та внесення змін до рішень Сумської міської ради» від 30 квітня 2005 року №1157-МР та позитивно оцінений державною землевпорядною експертизою.

18 листопада 2005 року Сумська міська рада уклала з ПП «Алмаз» договір оренди земельної ділянки, до якого 28 грудня 2012 року внесено зміни у зв`язку із заміною орендаря земельної ділянки з ПП «Алмаз» на ТОВ «Адамант-Суми» Дані зміни внесено на підставі рішення Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №1981-МР.

Станом на даний час, право користування земельною ділянкою площею 0,1400, здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладеного на підставі рішення Сумської міської ради від 07 жовтня 2015 року №4922-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянокпідприємствам, установам, організаціям і громадянам». Термін дії договору - до 29 вересня 2020року.

Зазначені рішення та рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року №1384-МР "Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" щодо надання в оренду земельної ділянки ПП «Алмаз» були прийняті відповідно до вимог статей 12, 83 Земельного кодексу України, а також положень "Про оренду землі".

Рішень щодо віднесення земель, на яких знаходиться зазначена земельна ділянка, до земель історико-культурного значення Сумською міською радою не приймалося.

Відповідно до Генерального плану м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №1943-МР та плану зонування території м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06 березня 2013 року №2180-МР земельна ділянка, що перебуває в оренді ТОВ "Адамант-Суми" віднесена до зони Г1, Г2 "Зони центру та ділові зони", що відповідно до класифікатора видів цільового призначення земель відповідає категорії земель житлової та громадської забудови (код 03.15).

У 2005 році органом охорони культурної спадщини місцевого самоврядування на території м. Суми у відповідності до п.17 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" був відділ культури Сумської міської ради, який 12 квітня 2005 року погодив матеріали, по відведенню земельної ділянки за умови дотримання пам`ятко-охоронного законодавства.

20 травня 2009 року постановою КМУ №522 було затверджено порядок проведення державної експертизи містобудівної документації, до якого включено містобудівне обґрунтування, яке попередньою постановою №1577 від 20 жовтня 2000 року проведенню експертизи не підлягало.

Відповідно до ст. 30-2 розділу VІ-І Закону України «Про планування і забудову територій» громадському обговоренню підлягає розроблений та погоджений в установленому законом порядку проект містобудівного обґрунтування. Зазначений Закон доповнено вказаним розділом лише 16 вересня 2008 року.

Будівництво адміністративно-торгівельного розважального центру 20 серпня 2008 року погоджено також Державною службою з питань національної культурної спадщини, про що свідчить відповідний штамп «ПОГОДЖЕНО» на проекті будівництва, відбиток печатки Державної служби з питань національної культурної спадщини і підпис голови даної служби Кучерук М.М.

Крім того, 13 серпня 2008 року управління культури і туризму Сумської обласної державної адміністрації надало ПП «Алмаз», як замовнику будівництва та орендарю земельної ділянки лист, в якому вказало про відсутність заперечень стосовно проведення будівельних робіт. При цьому, цей лист містить дані про те, що цим управлінням зареєстровано дозвіл Державної служби з питань національної культурної спадщини на право проведення охоронних розкопок різночасових археологічних об`єктів на території Сумської фортеці в межах вулиці Воскресенська у місті Суми, а також цей лист містить інформацію про те, що Державне підприємство «Науково-дослідний центр «охоронна археологічна служба України Інституту археології НАН України завершено археологічні дослідження в зоні будівництва адміністративно-торгівельного розважального центру.

Також зазначає, що у відповідності до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10жовтня 2017 року слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області 26 жовтня 2017 року з місцевого фонду документації вилучено документацію із землеустрою стосовно земельної ділянки під будівництвом.

Щодо пункту 2 припису від 05 березня 2019 року №2 зазначає, що на момент розробки, погодження та проведення державної експертизи робочого проекту діяв ДБН В.2.2-9-99 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ» . Основні положення.» відповідно до п.8 Додатку Д якого при визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний, мансардний а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його покриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом при визначенні поверховості не враховується.

Відповідно до Додатку Б п. 8 до ДБН В.2.2-9-2009 «ГРОМАДСЬКІ БУДИНКИ ТА СПОРУДИ» . Основні положення.» при визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний, мансардний а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його покриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом при визначенні поверховості не враховується.

Таким чином, підтверджується відповідність поверховості запроектованого об`єкту вимогам (підвальних поверх, надземні поверхи, та технічний поверх з висотною позначкою по куполу - 22м) вимогам історико-містобудівного обґрунтування (5 поверхів та загальна висота будівлі по куполу 22м)

Стосовно пункту 4 припису від 05 березня 2019 року №2 щодо необхідності перегляду проекту відповідно до нових ДБН вказує на те, що у відповідності до роз`яснення Міністерства регіонального будівництва та житлово- комунального господарства України №7-15.1/9361-18 від 18 вересня 2018 року, розроблені та затверджені до 1 вересня 2018 року проекти будівництва коригуванню згідно з новим ДБН не підлягають.

Виняток складають випадки, передбачені в п.4.8 ДБН А. 2.2-3-2014, тобто коли іншими новими ДБН передбачається підвищення вимог безпеки, надійності, електро-,вибухо- та пожежобезпечності, енергоефективності об`єкта або його доступності для мало мобільних груп населення.

Щодо пункту 8, пункту 11 припису від 05 березня 2019 року №2 стосовно невнесення змін до проектної документації зазначає, що рішення суду від 28 грудня 2007 року, що набрало законної сили 09 січня 2008 року є лише підставою для набуття права власності на самочинне будівництво. Для отримання права власності на квартиру АДРЕСА_2 з самочинно влаштованим віконним отвором, потрібно було пройти всю процедуру узаконення самочину за рішенням суду відповідно до законодавства станом на 2008 рік. На момент проведення перевірки зазначена процедура виконана не була. Тому самочинно влаштований віконний проріз не був врахований при розробці та затвердженні проектної документації. Проектна документація пройшла комплексну державну експертизу та отримала позитивний висновок, і була погоджена в повному обсязі управлінням архітектури і містобудування Сумської міської ради.

Щодо пунктів 9 та 10 припису від 05 березня 2019 року №2 зазначає, що до розробки проектної документації стадії «РП» було розроблено, та погоджено управлінням архітектури і містобудування Сумської міської ради містобудівне обґрунтування та ескізний проект, а також видано АПЗ.

Виходячи з того що стадія РП включає в себе матеріали стадії П- проект і матеріалі: стадії «Р» - Робоча документація, а в даному випадку «РП» розроблено в достатньому обсязі для проходження державної експертизи (що підтверджується позитивним висновком комплексної державної експертизи) і для виконання будівельних робіт. Проектна документація також була в повному обсязі погоджена х управлінням архітектури м. Суми. На підставі комплекту наданих документів засновником будівництва, Інспекцією ДАБК у Сумській області було прийнято рішення про надання Дозволу про проведення будівельних робіт, який є чинним і станом на даний час.

Відповідно до п. 4 АПЗ першою чергою будівництва передбачено будівництво Адміністративно-торгівельного комплексу. Відповідно до вихідних даних, майнові права на земельну ділянку підтверджені договором оренди на 0,14 га, в зв`язку з чим проектну документацію розроблено на першу чергу будівництва в межах наданої земельної ділянки.

Щодо невиконання пункту 14 припису від 05 березня 2019 року №2 зазначає, що твердження відповідача стосовно непроведення перевірки припису від 17 серпня 2017 року не відповідають дійсності оскільки у п.14 повідомлення про виконання припису про усунення про порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2019 року №2 було зазначено те, що в матеріалах історико-містобудівного обґрунтування наявні усі матеріали, які містяться в складі історико-архітектурної довідки.

Щодо проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду. У відзиві відповідач вказує про те, що «вбачається факт оформлення акту про встановлення межі земельної ділянки в натурі з порушенням в частині неналежного підписання цього акту зазначеними у ньому представниками не в повному обсязі (не зазначені погодження усіх суміжних землекористувачів)».

Рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року №1384-МР "Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" надано в оренду земельну ділянку ПП "Алмаз".

У подальшому, 18 листопада 2005 року Сумська міська рада уклала з ПП «Алмаз» договір оренди земельної ділянки, до якого 28 грудня 2012 рокувнесено зміни у зв`язку із заміною орендаря земельної ділянки з ПП «Алмаз» на ТОВ «Адамант-Суми». Дані зміни внесено на підставі рішення Сумської міської ради від 19 грудня 2012 року №1981-МР.

Станом на даний час, право користування земельною ділянкою площею 0,1400 га, здійснюється на підставі договору оренди земельної ділянки від 22 грудня 2015 року, укладеного на підставі рішення Сумської міської ради від 07 жовтня 2015 року №4922-МР "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і громадянам". Відтак, рішення Сумської міської ради про надання земельної ділянки в оренду є чинним, договір оренди земельної ділянки є чинним.

Отже, твердження відповідача про порушення в частині неналежного підписання цього акту зазначеними у ньому представниками не в повному обсязі є безпідставним.

Щодо твердження відповідача стосовно необхідності присвоєння поштової адреси земельній ділянці

Зазначає, що на час прийняття рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2005 року №1384-МР "Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради", укладення 18листопада 2005 року Сумською міською радою з ПП «Алмаз» договору оренди земельної ділянки, та розробки проекту будівництва, був відсутній Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми. Вперше Порядок присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми був затверджений рішенням Сумської міської ради від 25 лютого 2009 р № 2412-МР.

Проте і у відповідності до п. 3.4. зазначеного порядку самостійні адреси не надавалися земельним ділянкам.

Щодо непроведення експертизи робочих проектів зазначає, що на даний час замовником ведуться роботи без змін цільового призначення та без внесення змін до проектної документації, що в свою чергу означає проведення робіт згідно проектної документації, що пройшла державну експертизу. Зазначена документація була в повному обсязі погоджена управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, про що свідчить лист №1080/01-12 від 13 серпня 2008 року та затверджена замовником.

Робочі ж проекти 002/П.15.06.2007-КЖ-2, 002/П.15.06.2007-КЖ-3, 002/П.15.06.2007-КЖ-4 розроблені у 2012 році були надані на перевірку помилково та за ними жодні роботи і ведуться.

Щодо дозволу на виконання будівельних робіт зазначає, що згідно Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті ДАБІ зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.07.2012 №СМ №11412133439, що є чинним станом на даний час.

Просить суд задовольнити позовні вимоги (а.с.108-110).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2443/19, яка перебуває у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року поновлено провадження у справі, замінено у даній справі відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

18 лютого 2021 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення вказаного позову (а.с. 165-169).

14 липня 2021 року від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив (172-174).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. винесено постанову №77 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, що начальником Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбнею А.М.:

Не виконано пункт 1 вимог припису від 05 березня 2019 року №2. Для перевірки не було надано: погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по вул. Воскресенська, 12/1, м. Суми та дозволу на проведення робіт, що є порушенням п.22 ст.5 ст.6-1, ч.3 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

Не виконано пункт 2 вимог припису від 05 березня 2019 року №2. Проектні рішення, які були надані для перевірки значно відрізнялися від проектного рішення, яке пройшло комплексну експертизу в частині облаштування несучих конструкцій монолітного залізобетонного каркасу будівлі та її висоти, що є порушенням п.9 наказу від16.05.2011 №45 Мінрегіонбуду, ст. 26 ЗУ «про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

Не виконано пункт 4 припису від 05 березня 2019 року №2. Замовником ТОВ «Адамант-СУми» не була проведена повторна експертиза документації, затвердженої наказами ПП «Алмаз» від 19 червня 2008 року №20 та ТОВ «Адамант» від 07 листопада 2016 року №2-ЗД, після її корегування та у зв`язку зі зміною ДБН, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.4 ст.7Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи Постанови КМУ України від 11 травня 2011 року №560;

Не виконано пункт 8 припису від 05 березня 2019 року №2. Для перевірки не надано змін внесених генеральним проектувальником ТОВ «Архбудпем» проектну документацію відносно того, що відстань між житловими будинками, житловими, громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10) та вимог таблиці 1 додатку 3.1.ДБН в частині протипожежних відстаней;

Не виконано пункт 9 припису від 05 березня 2019 року №2. Генеральним проектувальником ТОВ «Архбудпем» розроблено прокатну документацію на стадії РП, чим було порушено вимоги п.2.5.3 ДБН А.2.2.-3-2004, згідно Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 липня 2012 року №СМ 11412133439 - категорія складності IV;

Не виконано пункт 10 припису від 05 березня 2019 року №2. Генеральним проектувальником ТОВ «Архбудпем» недотримані вимоги п.4 Архітектурного планувального завдання (АПЗ) від 12 липня 2007 року №1356/01-12.2 розробленого Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, чим порушено п.2.13 ДБН А.2.2-3-2004 .

В постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4,5,6 Порядку накладення штрафів за правопорушення містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 06.04.1995 року №244 та п.п. 2 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698.

За порушення вказаних норм позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 18842КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. (а.с. 6-7).

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 480/2443/19 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі № 480/2443/19 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Управління державної архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено, визнано протиправним та скасовано Припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2019 року, який виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркови В.І. (а.с. 150-153).

Вказаним судовим рішенням встановлено такі обставини:

В приписі № 2 від 05.03.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. вимагалося:

1) забезпечити здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми" згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553;

2) забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 наданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" стосовно розроблення проектної документації об`єкту: Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI), зокрема, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі Закон № 877- V), для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду викладеної у Приписі № 2 від 05.03.2019 р., позивачем було видано наказ про проведення позапланового заходу № 62-ОД від 25.03.2019 р., відповідно до якого на підставі вимог припису № 2 від 05.03.2019 р. призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми» у термін з 27.03.2019 р. по 09.04.2019 р.

Для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю для виконання наказу про проведення перевірки від 25.03.2019 р. № 62-ОД, позивачем було видано направлення про проведення позапланового заходу віл 25.03.2019 р. № 38.

З аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю після отримання вимоги головного інспектора будівельного нагляду про проведення позапланової перевірки, розглядає таку вимогу на наявність підстав передбачених законом для проведення перевірки та за результатами такого розгляду приймає рішення про проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, яке оформлюється у вигляді наказу про проведення позапланової перевірки, а в разі відсутності законних підстав для проведення позапланового заходу повідомляє про це головного інспектора будівельного нагляду, шляхом надання обґрунтованої відмови.

Враховуючи те, що позивачем був виданий наказ про проведення позапланової перевірки на підставі припису № 2 від 05.03.2019 р. та його реалізацію, зазначена обставина свідчить про виконання першої вимоги цього припису з боку позивача.

Другим пунктом припису № 2 від 05.03.2019 р. від позивача вимагалося забезпечити здійснення заходів контролю щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 р. наданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" стосовно розроблення проектної документації об`єкту: Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми згідно вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11, абзацу 2 пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до змісту припису Управління ДАБК Сумської міської ради від 17.08.2017 р., виданого генеральному проектувальнику ТОВ "НВП Архбудпем" вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми», виявлено наступні порушення вимог законодавства та ДБН, а саме: 1) не була проведена повторна експертиза проектної документації після її коригування щодо будівництва адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми у зв`язку із зміною ДБН (втратили чинність ДБН А.3.1-5-96, ДБН А.2.2-3-2004. набрали чинність ДБН А.3.1.-5-2009, ДБН А.2.2-3-2012 відповідно); 2) порушення вимог містобудівного законодавства в частині розроблення проектної документації за відсутності Історико-архітектурної довідки, яка має бути початку проектування, що передбачено п. 16 АПЗ від 12.07.2007 р. № 1356/01-12.2, розробленого Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, що порушення ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а саме: при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування забудови; розміщення і будівництво об`єктів відповідно затверджених у встановлено порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів, що є порушенням ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ч. 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи Постанови КМУ України від. 11.05.2011 № 560; ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». З метою усунення виявлених порушень, приписом від 17.08.2017 р. вимагалося: усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в п. 1 розділу V акту перевірки № 79 від 17.08.2017 р. у термін 1 місяць.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеного позапланового заходу, на виконання вимог припису № 2 від 05.03.2019 р., відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складений акт перевірки № 38 від 11.04.2019 р. (а.с. 21-27, т. 1). В розділі VIII цього акту міститься висновок перевіряючого про відсутність порушень вимог законодавства.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що з дослідженого у судовому засіданні акту № 38 від 11.04.2019 р. судом встановлено, що позивачем було визначено перелік питань щодо проведення заходу контролю у кількості 38 питань, однак вказаний акт не містить жодної відповіді на вказані питання, хоча за уніфікованою формою позивач повинен був в обов`язковому порядку зазначити відповіді на кожне питання (так, ні або не розглядалося), колегія суддів зазначила наступне.

Уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт згідно затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 р. (додаток 1).

Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) визначений в розділі VI форми акту і судом апеляційної інстанції встановлено, що питання зазначені в акті № 38 від 11.04.2019 р. відповідають переліку питань, що зазначені в уніфікованій формі акта, але у всіх підрозділах графи Відповіді на питання - так, ні, не розглядалося містяться однакові відмітки перевіряючого -. При цьому, в зазначеному наказі не визначено, які саме відмітки повинні бути проставлені у відповідних підрозділах акту.

В той же час, з урахуванням того, що за результатами проведеного позапланового заходу перевіряючим не було виявлено порушень вимог законодавства в частині визначеного переліку питань, колегія суддів прийшла до висновку, що в цьому випадку, зазначення у всіх підрозділах графи Відповіді на питання відмітки перевіряючого - не є свідченням того, що перелік питань ним не був розглянутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що в акті № 38 від 11.04.2019 р. зазначено про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а саме вказано про відсутність порушень вимог законодавства, акт підписаний посадовою особою органу державного нагляду (контролю), а також посадовими особами суб`єктів господарювання, щодо яких здійснювався позаплановий захід, без зауважень.

Крім того, колегія суддів зазначила, що згідно уніфікованої форми акту перевірки, затвердженого Наказом № 240, міститься розділ VI «Перелік питань щодо проведення державного контролю». Цей перелік визначено уніфікованою формою, та не встановлюється органом ДАБК щодо кожного об`єкта перевірки на власний розсуд. В свою чергу, питання які були визначені головним інспектором будівельного нагляду у приписі № 2 від 05.03.2019 р. та стали предметом позапланової перевірки, не знаходять свого відображення у переліку питань запропонованих уніфікованою формою акту, у зв`язку з чим, відмітки у відповідних підрозділах не проставлялись.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що посилання позивача на лист від 12.04.2019 р. № П-2, у якому позивач надав відповідачу роз`яснення з приводу виконання припису № 2 від 05.03.2019, є безпідставним, у зв`язку з тим, що чинні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, не передбачають виконання припису у формі надання роз`яснення, і що вказане роз`яснення за своєю суттю містить незгоду позивача з вимогами, викладеними у приписі, колегія суддів зазначила, що відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 2 від 05.03.2019 р. позивача також було зобов`язано повідомити головного інспектора будівельного нагляду про виконання припису і на виконання саме цієї вимоги позивачем було направлено повідомлення про виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 р. № 2 від 12.04.2019 р. вих. № П-2. В свою чергу, про виконання припису № 2 від 05.03.2019 р. свідчить акт від 11.04.2019 р., який складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимоги викладеної у приписі головного інспектора будівельного нагляду перевірки виконання вимог приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017 р. наданих замовнику ТОВ Адамант-Суми, генеральному підряднику, генеральному проектувальнику ТОВ НВП Архбудпем під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1 ум. Суми», колегія суддів зазначила наступне.

У зв`язку з перевіркою виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (припис від 17.08.2017 р.), на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 121/1-ОД від 18.09.2017 р. проведена позапланова перевірка в термін з 18.09.2017 р. по 28.09.2017 р.

На підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» було притягнуто ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «НВП АРХБУДПЕМ» до відповідальності за не виконання вимог припису. Також, за невиконання приписів скасовано дозвільні документи Наказом № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 р.

Таким чином, позивачем вже було забезпечено здійснення заходів контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також забезпечено здійснення заходів контролю щодо виконання вимог приписів від 17.08.2017 р., наданих Замовнику ТОВ «Адамант-Суми», від 17.08.2017 р. генеральному підряднику ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН», від 17.08.2017 р. генеральному проектувальнику ТОВ «НВП Архбудпем» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва, шляхом проведення позапланової перевірки, за результатами якої складений акт, в якому не було виявлено порушень вимог законодавства.

Наведене свідчить про те, що припис № 4 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2019 р., виданий начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, є таким, що виданий з порушенням встановленого порядку, оскільки приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Колегія суддів також зазначила, що акт перевірки це суб`єктивне судження особи, яка здійснює перевірку. Якщо ця особа не вбачає порушень законодавства, то вищестояча організація не може зобов`язати таку особу, всупереч встановленим нею обставинам, зробити інший висновок та прийняти рішення.

Оскільки позивачем на виконання вимог припису № 2 від 05.03.2019 р. проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва (суб`єкта містобудування), за результатами якої складено акт № 38 від 11.04.2019 р., в якому порушень вимог чинного законодавства встановлено не було, у відповідача були відсутні підстави видавати припис № 4 від 30.05.2019 р. (як одну з підстав для проведення позапланової перевірки) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року встановлено обставини виконання позивачем вимог припису № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2019 року, за невиконання умов якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №77 по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 1884 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарков Василь Іванович, адреса: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.9, 40000.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912.

Суддя А.П.Сидоренко