Рішення № 99536201, 31.08.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1800/20

Номер провадження 2/573/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

представника позивача: Бауліна О.І. ,

представника відповідача: Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року адвокат Баулін О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку. Позовна заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі державного акту IV-СМ №049015 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, площею 3,58 га, яку на підставі договору від 01 січня 2010 року передав в оренду ПП «Дружба 6» на 10 рокі, тобто до 01 січня 2020 року. По закінченню строку дії договору позивач відмовився від поновлення його дії чи укладення нового договору, та уклав договір з іншим орендарем. Також, 25 жовтня 2016 року рішенням Білопільського районного суду в справі №573/1871/16-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 3,5823 га з кадастровим номером 5920689500:03:003:0209, яка розташована на території Шкуратівської сільської ради. 24 лютого 2017 року позивач уклав з відповідачем договір оренди вказаної вище земельної ділянки на умовах, які були повністю ідентичні з умовами договору від 01 січня 2010 року. Вказаний договір був підписаний в трьох примірниках, однак позивачу одразу не віддали його. Лише 28 січня 2020 року, після чергового особистого візиту ОСОБА_1 до офісу ПП «Дружба 6», йому все ж таки був наданий примірник договору, ознайомившись з яким він помітив, що його умови відрізняються від умов того договору, який він підписував. Отже, позивач зазначає, що умови договору були самовільно змінені відповідачем, а саме: збільшено строк дії оренди, змінено розмір орендної плати та інші. Жодних намірів передавати вказану земельну ділянку в оренду відповідачу на таких умовах ОСОБА_1 не мав, з істотними умовами договору ознайомлений не був, цей договір та акт прийому-передачі земельної ділянки особисто не підписував. Проведена за клопотання представника позивача адвоката Бауліна О.І. почеркознавча експертиза підтвердила те, що ні акт ні договір позивач не підписував, підписи вчинені іншою особою.

Посилаючись на вищевикладене, адвокат Баулін О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 24 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6» недійсним, скасувати його державну реєстрацію та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5920689500:03:003:0209 позивачу.

Ухвалою від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а. с. 69-70).

23 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПП «Дружба 6» адвоката Литвиненко Д.Г., в якому остання заперечувала проти позову, та просить відмовити в його задоволенні виходячи з наступних підстав. Позивач у своїй заяві посилається на те, що в порушенні ч. 3 ст. 203 ЦК України, оспорюваний договір ним не підписувався, а отже його укладення не відповідає вільному волевиявленню позивача. На підтвердження викладеного ОСОБА_1 разом з позовною заявою подав до суду висновок почеркознавчої експертизи, з яким відповідач не погоджується, вважаючи його недопустимим доказом в даній справі, оскільки висновок складений в порушенні вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України, а саме: у висновку не вказано, що він був підготовлений для подання до суду та що експерт попереджався про кримінальну відповідальність. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх майнових прав, що свідчить про пропуск строку позовної давності і відсутність поважних причин для його поновлення, а твердження, що він дізнався про існування оспорюваного договору лише 28 січня 2020 року є нічим не підтвердженим (а. с. 74-76).

11 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бауліна О.І. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що не погоджується з викладеними у відзиві доводами представника відповідача з наступних причин. До позовної заяви було долучено не висновок експерта, як зазначає представник відповідача, а висновок почеркознавчого дослідження, яке проведене та оформлено згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також зазначає, що позивач не заперечує той факт, що між ним та відповідачем укладався договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920689500:03:003:0209, однак підписаний ОСОБА_1 договір не було зареєстровано, натомість зареєстровано інший договір, з умовами якого останній ознайомлений не був, а отже і наміру не мав його укладати. Примірник вказаного договору позивач отримав лише у січні 2020 року, а отже з цього ж моменту і починається перебіг строку позовної давності (а. с. 88-92, 96-100).

Ухвалою від 25 січня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення (а. с. 160-162).

08 квітня 2021 року провадження у справі поновлено (а. с. 205).

Ухвалою від 03 червня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті (а. с. 224-225).

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бауліна О.І. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Додатково пояснив, що примірник оскаржуваного договору оренди він отримав лише у січні 2021 року та коли ознайомився із його змістом то зрозумів, що у договорі зазначені інші умови на які він не погоджувався. Він зрозумів, що це інший договір аніж той, який він підписував із ОСОБА_3 , оскільки договір, який він підписував був із рукописним текстом, тоді як наданий йому примірник договору був повністю надрукований на комп`ютері.

Представник останнього - адвокат Баулін О.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджуються показами трьох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт того, що підписи у оспорюваному договорі оренди землі вчинені не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того стороною позивача було проведене експертне дослідження, за результатами якого встановлено, що підпис від імені позивача у графі орендодавець здійснено не ОСОБА_1 , а іншою особою. За клопотанням сторони позивача проводилася судова почеркознавча експертиза, проте представник просив не брати до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи, оскільки він є суперечливим, містить розбіжності між дослідницькою частиною та висновком. Для проведення експертизи були надані вільні зразки у достатній кількості та експериментальні зразки, належної якості які могли дати змогу провести повне, об`єктивне дослідження. Проте, маючи у розпорядженні у достатній кількості порівняльних матеріалів, експерт не зміг дати конкретні відповіді на поставлені запитання.

Представник відповідача ПП «Дружба 6» - адвокат Литвиненко Д.Г., яка приймала участь у справі у режимі відеоконференції, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Наголосила, що висновок експертного почеркознавчого дослідження № 1259/1260, у якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду не є належним та допустимим доказом. Отже, просила вважати вказаний висновок не належним доказом. Натомість вважає, що висновок експерта № СЕ-19/119-21/1202-ПЧ від 30.03.2021 року, який сформовано відповідно до вимог законодавства має належну доказову цінність, а тому вважає даний висновок належним доказом. Просить покази свідків не брати до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1 особисто йому розказував, що у січні 2020 року він забрав примірник договору оренди землі з ПП «Дружба 6», який укладав у 2017 році, та з`ясував, що у договорі не його підпис.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що їй відомо, що ОСОБА_1 віддав свою землю у оренду ПП «Дружба 6» . У кінці січня 2020 року позивач поїхав за договором оренди до ПП «Дружба 6», бо у нього не було договору, а коли повернулися, прийшла ОСОБА_7 стали дивитися договір, а там підпис не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що їй відомо, що позивач у 2017 року уклав договір оренди із ПП «Дружба 6», а договору у нього не було. 28 січня 2020 року він привіз із с. Марківки договір оренди та того ж дня сказав їй що то інший договір ніж той, що він підписував, оскільки інша форма договору. Також їй показували вказаний договір, де мається інший підпис, ніж підпис ОСОБА_1 , оскільки їй як листоноші відомий підпис ОСОБА_1 .

Також для роз`яснення висновку судової почеркознавчої експертизи за № СЕ-19/119-21/2102-ПЧ від 30 березня 2021 року до суду було викликано судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М., роз`яснення якої описані нижче за текстом.

Заслухавши позивача, представників сторін, свідків, судового експерта, повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Білопільського районного суду в справі №573/1871/16-ц від 25 жовтня 2016 року належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5823 га з кадастровим номером 5920689500:03:003:0209, яка розташована на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області.

24 лютого 2017 року між ПП «Дружба-6» та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної позивачу вищевказаної земельної ділянки: площею 3,5823 га з кадастровим номером 5920689500:03:003:0209, зі строком дії 10 років, з 2017 по 2027 рік та розміром орендної плати 10% від грошової оцінки. Цього ж дня складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а. с. 10-16).

15 квітня 2017 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис за № 20003448 про державну реєстрацію іншого речового права - оренди землі за договором оренди від 24 лютого 2017 року (а. с. 30-31).

Крім зазначеної вище земельної ділянки позивачу також належить земельна ділянка з кадастровим номером 5920689500:03:004:0104 якою він володіє на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №049015, виданим Шкуратівською сільською радою Білопільського району Сумської області 27 травня 1999 року, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №17, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,58 га в межах згідно з планом, розташовану на території Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області (а. с. 17-18).

01 січня 2010 року між сторонами в справі було укладено договір оренди належної позивачу іншої земельної ділянки з кадастровим номером 5920689500:03:004:0104 площею 3,58 га, зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії 29 червня 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040962601463, зі строком дії 10 років, з 01 січня 2010 року по 01 січня 2020 року та розміром орендної плати 3% від грошової оцінки (а. с. 19-24).

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 125, 126 Земельного кодексу України передбачають, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації та виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

В ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України як підставу недійсності правочину зазначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказував, що він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки від 24 лютого 2017 року, укладений із ПП «Дружба-6», волевиявлення на укладення цього правочину у нього було відсутнє, тому його необхідно визнати недійсним відповідно до приписів ч. 3 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, представник ПП «Дружби-6» Литвиненко Д.Г. зазначила, що вищевказаний правочин укладено між сторонами у належній формі, договір оренди земельної ділянки був підписаний ОСОБА_1 особисто у присутності двох осіб, що свідчить про досягнення згоди стосовно всіх його істотних умов та його вільне волевиявлення на укладення договору, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, ч.5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.79, 80 ЦПК України).

Суд, у зазначених вище межах, сприяв сторонам по справі в отриманні та наданні доказів щодо обставин на які вони посилаються, зокрема шляхом задоволення їх клопотань про призначення почеркознавчої експертизи.

За клопотаннями сторони позивача та сторони відповідача у справі призначалася судова почеркознавча експертиза (ухвала суду від 25 січня 2021 а. с. 160-162), на вирішення якої ставилися наступні запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» на всіх сторінках договору оренди землі без номеру від 24.02.2017 та додатках до договору - акту приймання - передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дружба 6» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920689500 03 003 0209 ОСОБА_1 чи іншою особою у примірнику договору, наданого стороною позивача ОСОБА_1 ?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» на всіх сторінках договору оренди землі без номеру від 24.02.2017 та додатках до договору - акту приймання - передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Дружба 6» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920689500 03 003 0209 ОСОБА_1 чи іншою особою у примірнику договору, наданого стороною відповідача - ПП «Дружба 6»?

07 квітня 2021 року до суду надійшов висновок судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. за № СЕ-19/119-21/2102-ПЧ від 30 березня 2021 року.

Так, відповідаючи на перше питання поставлене на експертизу у висновку експерта зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику договору оренди землі № б/н від 24.02.2017 року - усього 6 підписів, що розташовані у графах «Орендодавець», виконані ймовірно ОСОБА_1 відповідно до зразків, наданих на експертизу. Частина запитання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 в примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 24.02.2017 року у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою не вирішувалося з причин вказаних у дослідницькій частині. Вирішити частину запитання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику акту визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 24.02.2017 року - усього 2 підписи, що розташовані у графах «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою не видається за можливе з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

Відповідаючи на друге запитання поставлене на експертизу у висновку експерта зазначено, що вирішити запитання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику договору оренди землі № б/н від 24.02.2017 - усього 6 підписів, що розташовані у графах «Орендодавець», у примірнику акту приймання передачі земельної ділянки від 24.02.2017 року, що розташовані у графах «Орендодавець», у примірнику акту визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 24.02.2017 року - усього 2 підписи, що розташовані у графах «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою не видається за можливе з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

У судове засідання була викликана судовий експерт Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. з приводу роз`яснення висновку № СЕ-119-21/1202-ПЧ від 30.03.2021, яка приймала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення. Остання пояснила, що до Сумського НДКЦ надійшла на виконання ухвала Білопільського районного суду про проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі. Директор делегував їй, як завідувачу сектору дану експертизу до виконання, а оскільки діє принцип черговості, то експертизу виконувала вона. При проведенні експертного дослідження вона керувалася Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591 та іншими нормативно-правовими актами. Під час проведення експертизи використовувала відповідні методики як інформаційні джерела, досліджувала надані документи, зокрема вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , матеріали цивільної справа № 572/1800/20 у їх сукупності. Спочатку досліджувався договір оренди землі з додатками наданий саме позивачем ОСОБА_1 ( копія якого була долучена до позовної заяви особисто позивачем ОСОБА_1 . Крім того, вона ознайомилася із проведеним експертним дослідженням, яке проводилося до подачі позову до суду та знаходилося у матеріалах справи, наданих стороною позивача). Документи нею не описувалися, оскільки згідно методик описувати порівняльні документи не потрібно. Відповіді були надані на всі поставлені питання. Експерт роз`яснила, що під час проведення порівняльного дослідження описаних вище досліджуваних підписів між собою установлено збіг стійких, найсуттєвіших загальних та окремих ознак, які утворюють індивідуальну сукупність, що є підставою для висновку про їх виконання однією особою. Таким чином, вказані підписи у подальшому були досліджені як єдиний почерковий ( графічний) матеріал. В експертизі були перераховані збіжні загальні та окремі ознаки стійкі, істотні, у своїй сукупності достатні лише для ймовірного висновку про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику договору оренди землі № б/н від 24.02.2017 року - усього 6 підписів, що розташовані у графі «Орендодавець», виконані ймовірно, позивачем ОСОБА_1 , відповідно до зразків наданих на експертизу.

Також зазначила, що при дослідженні інших матеріалів було встановлено, то у акту приймання-передачі земельної ділянки в графі «Орендодавець» підписи відсутні. З приводу підпису від імені ОСОБА_1 в акті визначення меж земельної ділянки у дослідницькій частини висновку встановлено, що під час проведення порівняльного дослідження описаних підписів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1 встановлені як збіги, так і розбіжності загальних та окремих ознак. Оцінивши результати порівняльного дослідження, встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити основою для категоричного ( позитивного або негативного) чи ймовірно ( позитивного чи негативного) висновків, оскільки підписи виконані рухами простої будови, містять обмежений почерковий матеріал або виконані зі зниженням координації рухів. Збіжні ознаки хоча й численні, проте не утворюють індивідуальної сукупності, так як відносяться до числа таких, що зустрічаються у підписах ( почерках) багатьох осіб, які володіють високовиробленими почерками. Що стосується розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження ( чи є вони результатом варіаційності, яка не проявилася в наданих зразках, чи викликані іншими причинами) не є можливим, оскільки клопотання експерта щодо надання вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку перевіряємої особи не задоволено.

Таким чином експерт підтримала свій висновок щодо того, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у примірнику договору оренди землі № б/н від 24.02.2017 року наданих саме ОСОБА_1 - усього 6 підписів, що розташовані у графі «Орендодавець», виконані ймовірно, позивачем ОСОБА_1 . Вирішити запитання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в акті визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 24.02.2017 року - усього 2 підписи, що розташовані у графах «Орендодавець», у договорі оренди землі № б/н від 24.02.2017 року - усього 6 підписів, що розташовані у графах «Орендодавець», в акті приймання-передачі земельної ділянки від 24.02.2017 року, що розташований у графі «Орендодавець», в акті визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 24.02.2017 року - усього 2 підписи, що розташовані у графах «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою не видається за можливе у межах наданого порівняльного матеріалу (а. с. 183-205).

Представник позивача - адвокат Баулін О.І. просив відхилити вказаний висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Недосека О.М. та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважає висновки експерта суперечливими, які містять розбіжності між дослідницькою частиною та висновками; дослідницька частина не містить належного обґрунтування дослідження у відповідності до вказаних у експертизі методик. У наданих на дослідження вільних зразках підпису та почерку ОСОБА_1 , що перелічені у висновку експерта, наявні 17 підписів, що виконано за проміжок часу від 1987 по 2020 роки, що дає змогу експерту вивчити та проаналізувати весь функціонально-динамічний комплекс письмово-рухової навички в процесі його функціонування за часом ( протягом 23 років), виділити динамічну стійкість та варіаційність почерку, відокремити стійкі індивідуальні ознаки, виділити межі прояву ознак у підписі (підписному почерку), тобто їх варіаційність, та, відповідно, визначити стійкі ідентифікаційні ознаки у достатній кількості та належної якості. При цьому, за часом, наближеним до виконання досліджуваного документу ( 2017) надано більше двох зразків підписів за кожний рік від 2010 до 2020 року включно. Також надані експериментальні зразки підпису та почерку, виконані у 2020 та 2021 роках не перевищують термін у п`ять років відносно року виконання досліджуваних підписів ( 2017) та можуть бути використані у повному об`ємі для проведення порівняльного дослідження. Крім того, експерт не зазначив, що серед експериментальних зразків ( в цілому на 38 аркушах є підписи, що мають ознаки зниження координації рухів, чи будь-які інші ознаки, які свідчили б про незвичність виконання експериментальних зразків. Експериментальні зразки в достатній кількості та належної якості дають змогу провести повне, об`єктивне дослідження при наявності 17 вільних зразків підпису особи. Таким чином у розпорядженні експерта були всі необхідні порівняльні матеріали, співставленні із досліджуваними підписами за часом виконання, за умовами виконання, різнохарактерні, достовірні та у достатній кількості - 17 підписів, що визначено науково-методичними рекомендаціями. Крім того, підставою для категоричного висновку має бути обов`язково визначено достатність виявлених ознак, що експертом не зазначено у висновку. За таких обставин «міркування» викладені у дослідницькій частині є неналежним та необґрунтованим, що унеможливлює сприйняття такого висновку та використання його як доказу в цілому. З огляду на поверхове та упереджене проведення дослідження, в результаті якого із висновку не зрозуміло в якому ж з примірників договору наданого на експертизу : «підпис від імені ОСОБА_1 виконано ймовірно ним, а у якому не видається за можливе», адвокат Баулін О.І. просив призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Білопільського районного суду від 16.08.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бауліна О.І. про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки на думку суду експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено завідувачу сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДКЦ МВС України Недосеці О.М., компетентність якої не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним. Вказаним висновком надано відповіді на два поставлені перед експертом питання, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Враховуючи викладене вище, твердження представника позивача адвоката Бауліна О.І. про те, що у сторони позивача є сумніви у компетентності судового експерта, оскільки експертизу № СЕ-19/119-21/1202-ПЧ від 30.03.2021 року проведено з порушенням "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експертизи є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є суб`єктивними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Одночасно з відмовою суду у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, судом було двічі було роз`яснено стороні позивача право заявити клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

31 серпня 2021 року у судовому засіданні сторона позивача повідомила, що не буде використовувати право заявляти додаткову експертизу.

Натомість представник позивача просив взяти до уваги долучений до матеріалів справи висновок експертного почеркознавчого дослідження № 1259/1260 від 17 вересня 2020 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в договорі оренди земельної ділянки, що укладений 24 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Дружба-6», акті приймання-передачі земельної ділянки від 24 лютого 2017 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с.37-65).

Проте, суд зауважує, що даний висновок не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження обставини, що підпис у договорі не належить ОСОБА_1 , оскільки дослідження виконане експертом, який не попереджався про кримінальну відповідальність.

Всі інші надані суду стороною позивача докази та покази свідків не можуть бути враховані судом на підтвердження доводів позивача щодо відсутності його волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки із ПП «Дружба-6» та не належності йому підпису у договорі оренди від 24 лютого 2017, так як відповідно до приписів ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає що стороною позивача не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що він не підписував оспорюваний договір оренди земельної ділянки і було відсутнє його волевиявлення на укладення договору, а в силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку, слід відмовити повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 102, 110, 113, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Дружба 6» (місце знаходження: с. Марківка, вул. Центральна Білопільського району Сумської області) про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення виготовлене 10.09.2021 року.

Суддя