Рішення № 99536188, 27.08.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1438/18

Провадження № 2/515/254/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів судового засідання Чумаченко Д.М., Комерзан Л.І., Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Слостіна А.Г.

представника відповідача 1 - адвоката Боднаря М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальні- стю «Фінансова компанія «АССІСТО» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО»), свого пре- дставника (за довіреністю) Єфременко Т.В. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

30 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договорі № 105/06ф на придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення 29.06.2009 р. включно. Згід- но умов договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 35000 дол. США на поточні пот- реби (придбання пасажирського мікроавтобуса). Процентна ставка, відповідно до кредитного до- говору, встановлена на рівні 13 % річних. Згідно п.2.3 кредитного договору, відповідач зобов`я- зався повертати у готівковій формі кредит на відкритий рахунок за платіжним дорученням, відпо- відно до графіка, затвердженим у додатковій угоді. У забезпечення виконання зобов`язань за кре- дитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань у повному обсязі. У зв`язку з заборгованістю за вказаним кредитним договором ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (як майнового поручителя) про стягнення солідарно заборгова- ності за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 34290574 грн., з яких; основ- ний борг за кредитом - 28089,52 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам - 6654,55 дол. США та заборгованість за комісією - 68533,17 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - пасажирський автобус «Мерседес - Бенц 609 D», 1994 р. випуску, який належить ОСОБА_4 за встановлення порядку реалізації майна, передбаченого ч.7 ст.20 Закону України «Про заста- ву». Однак станом на 10.01.2019 р. вказане рішення суду не виконано. ПАТ «ВіЕйБі Банк» пре- д`явило виконавчі листа щодо стягнення заборгованості з відповідачів. Але 25.12.2013 р. постано- вою державного виконавця виконавчі листи повернути у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 май- на.

Станом на 09.02.2017 р. загальна сума (без врахування стягнутої суми за рішенням суду) забор- гованість за кредитним договором складає 1795868,73 грн, з яких 28089,54 дол. США - кредит; 25 506,57 дол. США - відсотки та пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 353463,47 грн. Отже, для вирахування нестягнутої суми потрібно від загальної суми заборгованості відняти суму заборгованості, яка раніше була стягнута судом. Таким чином, заборгованість, яку необхідно стягнути станом на 09.07.2017 р. за період з 21.08.2010 р. по 09.02.2017 р. складає: кредит - 28089, 54 дол. США; відсотки - 18822,01 дол. США.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 353463,47 грн. Тому заявлена сума заборгованості в перерахунку на національну валюту станом на 09.02.2017 р. становить 117466,67 грн) за платіжні періоди з 01.12.2015 р. по 31.01.2017 р. та ча- стину платіжного періоду 01.02.2017 - 09.02.2017 р. На даний час відповідачі продовжують ухи- лятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «АСІСТО».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив справу роз- глянути у відсутність представника ТОВ "ФК «АССІСТО», позовні вимоги підтримав, не запере- чував проти заочного розгляду справи (а.с.95, т.2).

Представник відповідача 1 - адвокат Боднар М.О. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином. 05 грудня 2018 ро- ку надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що позивач скористався своїм правом та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 р.,забрав заставне ма- йно, а саме, автомобіль марки Мерседес-Бенц 410D, 1999 р. випуску, та реалізував в рахунок пога- шення кредитної заборгованості; розрахунок заборгованості не є зрозумілим, оскільки банк не зро- бив віднімання суми простроченої заборгованості по відсоткам в сумі - 6654,55 дол. США, та за- боргованість за комісіями в сумі 68533,17 грн, які раніше були стягнуті рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 р. Крім того, позивач вже скористався своїм право достро- кового стягнення заборгованості за кредитом, коли у 2010 році звернувся до Приморського район- ного суду м.Одеси із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборго- ваності, яке частково виконане. Тому вважав, що у позивача відсутні правові підстави для стягнен- ня в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості, а тому просить позовнім вимоги залишити без задоволення.

Відповідач 2 ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та мі- сце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - рекомендованим листом з повідомленням. Неодноразово його було викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду, але до суду не з`являвся. Між тим, за час перебу- вання справи у провадженні суду, майже три роки, відповідач жодним чином не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов, не висловив своєї позиції щодо позовних вимог.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя по- кладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, пове- дінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюва- ним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Ріше- ння Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України»).

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.36, т.1).

Ухвалю суду від 29.05.2019 р. замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного про вадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.168, т.1).

За ухвалою суду від 15.11.2019 р. закрито підготовче провадження у цій справі та справу приз- начено до судового розгляду на 20.12.2019 р. (а.с.209, т.1).

Ухвалою суду від 21.07.2020 р. (а.с.248, т.1) залучено до участі у розгляді справи в якості пра- вонаступника позивача ПАТ «ВіЕіБі Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір № 105/06ф від 30. 06.2006 р., за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 35000 дол. США на придбання пасажирсько- го мікроавтобуса, плата за користування кредитом становить 13% річних. Пунктами 1.3, 2.5 креди- тного договору забезпечено виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, спла- ти процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (штраф, пеня), відшкодування зби тків, завданих порушенням зобов`язання, а також інших витрат кредитодавця, виступає пасажирський мікроавтобус MERCEDES-BENZ 410 D, 1994 р. випуску. У разі наявності простроченої заборгова- ваності за кредитом та несплаченими процентами, кошти, насамперед, спрямовуються на сплату прострочених процентів за користування кредитом (а.с.10-14, т.1).

Розрахунком (а.с.6-9, т.1) підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за кре- дитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р. Так, станом на 09.02.2017 р. ОСОБА_1 має забор- гованість в розмірі 1795868, 73 грн, з яких 28089,54 дол. США - кредит; 25506,57 дол. США - від- сотки та пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 353463,47 грн.

30.06.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки без номеру (а.с.15-16, т.1), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором, тобто, взяв на себе, як поручитель, солідарно з ОСОБА_1 ві дповідальність за виконання зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.2012 р. (а.с.17-21, т.1) позовні вимо- ги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто со- лідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму за- боргованості за кредитним договором від 30.06.2006 р. в розмірі 342905,74 грн., з яких: заборгова- ність за кредитом - 28089,54 дол. США; заборгованість по відсоткам - 6684,55 дол. США та забор- гованість за комісіями - 68533,17 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - пасажирський ав- тобус MERCEDES-BENZ 609 D, 1994 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та правовста- новлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ви- даного та зареєстрованого 22.11.2003 р. Розділянським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_4 з встановленням порядку реалізації майна, передбаче- ного ч.7 ст.20 Закону України «Про заставу».

З копії договору № 616802.272 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 р. (а.с.229-234, т.1 ), ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло всі права кредитора переданими йому, у тому чи- слі, і до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 договору поруки від 30.06.2006 р. (а.с.15-16), у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) боржником зобов`язання, забезпеченого цим договором, Поручитель і Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржник, тобто кредитор має право на вла- сний розсуд зажадати виконання зобов`язання за кредитним договором, як від боржника, та і від поручителя, як в повному обсязі так і частині боргу.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (креди- тодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника проце- нтів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержа- ння процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін процен- ти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кіль- кості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних бор- жників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписами ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого по- рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дого- вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або вико- нання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста- новлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від- мови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; змі- на умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язан- ння. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошо- вого зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прострочив вико- нання зобов`язання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 перед кредитором за вико- нання ним свого обов`язку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, він відповідає перед креди- тором за порушення зобов`язання боржником.

За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором мають бути задоволені в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 1762 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 625, 1046-1050, 1052, 1054-1056 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задо- вольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрі- вка Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь товариства з обмеженою від- повідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова,3 корпус 8Б) заборгованість за кредитним договором за № 105/06Ф від 30.06.2006 р. в розмірі 117466 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дмитрі- вка Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь товариства з обмеженою від- повідальністю "Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЄДРПОУ 43426003, адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова,3 корпус 8Б) судовий збір в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.