Ухвала суду № 99535076, 13.09.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1863/21

2/330/521/2021

"13" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Гусаровой В.В..

при секретарі Тошевої Д.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, оф. 204 код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в липні 2021 року дізнався, що відносно мене відкрито виконавче провадження ВП №65990791 про звернення стягнення на користь ГОВ «ФГНПРОМ МАРКЕ Г» заборгованості в загальній сумі 22045,00 грн. Згідно отриманого на мою поштову адресу Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2021 року, направленою Якимівським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №6366 від 08.02.2021 року.

Від самого нотаріуса Остапенко Є.М. я жодних документів, в тому числі копії виконавчого документа не отримував. Спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким. Що не підлягає виконанню. З тих підстав, що при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Яким безпідставно нараховано відсотки згідно договору після закінчення строку кредитування, не перевірив факт одержання мною повідомлення про наявність заборгованості. Не здійснив перевірку дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

27.07.2021 р. я звернувся до Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження №65990791, відкритого 06.07.2021 р. на підставі виконавчого напису №6366 від 08.02.2021 р. з отриманих мною матеріалів, а саме з виконавчого напису, я дізнався, що він був вчинений на підставі Кредитного договору №0671042366 від 27 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та мною. Але виходячи із наданих документів Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до виконавчого провадження навіть не долучено Кредитний договір №0671042366 від 27 липня 2018 року, оскільки вказаний договір я ніколи не підписував, вважаю, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Оскільки договір позики на підставі якого було вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідченим, жодних повідомлень від нотаріуса я не отримував. Про вчинення виконавчого напису я дізнався від Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Позивач вважає, що виконавчий напис № 6366 від 08.02.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Позивач до судового засідання не з`явився, просив провести без його участі та задовольнити позов.На підставі заяви позивача про проведення судового засідання без його участі та за наявності документів, що отримання відповідачем судової повістки, та позову з додатками належним чином ( а.с.30,31), суд ухвалив слухати справу без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами.

На адресу суду поштою 07.09.2021 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якій представник відповідача пропонував позивачу сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 3968,1 гр. ( а.с.33)

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1 ст. 201 ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Розгляд матеріалів справи показав, що, що позивач згоди на врегулювання спору за участі судді не надавав, крім того позов стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості за кредитним договором ( тобто відповідач у своїй заяві просить врегулювати зовсім іншій спір), а тому суд вважає за необхідне відмовити відповаідачу в клопотанні про перехід до врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), до ТОВ « Фінпром маркет» ( юридична адреса 08200 м. Ірпінь Київської області вул.Стельмаха,9а, код ЄРДПОУ 43311346), третя особа, яка не заявляє вимог до предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., про перехід до врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гусарова В.В.