Постанова № 99534740, 10.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2477/21

Провадження № 1-кс/309/673/21

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

10 вересня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області Лук`янова О.В.

за участю: секретаря судового засіданні Гаклик Л.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В., за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури Раком В.С., про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12021071050000221 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12021071050000221 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 14 липня 2021 року невідома особа, шляхом віджиму вікна будинку АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки викрала грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та ювелірні вироби, внаслідок чого завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 ..

В ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка вказала, що в день крадіжки, незадовго до крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , вона бачила недалеко від будинку невідомий для неї автомобіль марки БМВ, стального кольору, який раніше в їхньому селі не бачила.

По даній інформацію працівниками СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області були опрацьовані відеокамери відеоспостереження в с.Кошельово Хустського району Закарпатської області та встановлено автомобіль марки «BMW M5», стального кольору, н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Польща. Оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що в цей день крім даного автомобілю, інші, схожі за зовнішніми описами автомобілі, не заїзджали, по камерам відеоспостереження було встановлено маршрут руху автомобілю, який веде до СТО, розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Кірешська, будинок №2Д.

8 вересня 2021 року було відібрано пояснення від власника СТО за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що в середині липня 2021 року, до нього на територію заїхав вищевказаний автомобіль, в якому знаходилися 3-и особи та які замовили у нього здійснення ремонтних робіт у виді заміни масла та сказали, що прийдуть за автомобілем завтра вранці. Контактними даними вони не обмінювалися, однак по теперішній час за автомобілем ніхто не приходив.

В подальшому від ОСОБА_3 було отримано добровільну згоду на проведення огляду на території СТО, в ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW M5», стального кольору, н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Польща.

Вилучений автомобіль марки «BMW M5», стального кольору, н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Польща, має значення речового доказу для органу досудового розслідування, оскільки виникла необхідність у відібранні біологічних слідів з автомобілю і призначенні ряду експертиз для встановлення осіб, причетних до вчинення крадіжки.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: у спосіб заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «BMW M5», стального кольору, н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Польща, особі яка має відношення до автомобілю у разі її встановлення, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечко П.В. в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України: відсутність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В. не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В. обґрунтованим та доведеним, а арешт тимчасово вилученого майна - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні 12021071050000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Гомечка П.В., за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури Раком В.С., про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: у спосіб заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «BMW M5», стального кольору, н.з. НОМЕР_1 , реєстрації Республіка Польща, особі, яка має відношення до автомобілю, у разі її встановлення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук`янова О.В.