Ухвала суду № 99534333, 11.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2649/21

ЄУН 226/2649/21

Провадження № 1-кс/226/239/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області клопотання заступника СВ відділення №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021052490000084 за ознаками ст.ст.307ч.1,307 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 заступник СВ відділення №2 Покровського районного управлінняполіції ГУНПв Донецькійобласті ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12021052490000084 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. В обгрунтування клопотання вказала, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021052490000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами оперативної закупки, протоколами оглядів, показаннями свідків, в тому числі оперативного покупця.

09.09.2021 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були вилучені належні їй мобільний телефон торгової марки «Тесno» з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; грошові кошти: три купюри номіналами по 200 гривень серії ЧТ номер 9457110; серії ЧХ номер 8283605; серії ТХ №1095923 та 5 купюр номіналами по 100 гривень - серії АД номер 2650956, серії УК №2422010, серії УЙ №9944161, серії УН №1743636, серії УЙ №1596712, помічені препаратом «Промінь-1», які використовувалися в ході оперативної закупки.

Вказуючи нате,що вилученепід часобшуку майноналежить ОСОБА_6 і може бутивикористано вякості доказівпо вказаномукримінальному провадженнюта з метою забезпечення виконання можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України, і проведення експертиз слідчий ставить питання про накладення на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор, підтримуючи доводи клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник клопотання підтримали частково, заперечуючи проти накладення арешту на грошові кошти в розмірі 600грн. (три купюри по 200грн), що були вилучені під час обшуку. Обгрунтовуючи свої заперечення, підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що ці кошти є державною допомогою, яку вона отримала напередодні як мати-одиначка.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно витягів з ЄРДР від 08.04.2021 та 09.09.2021, об`єднаних постановою прокурора в одне провадження №12021052490000084, до ЄРДР внесені відомості про збут наркотичних засобів на території м.Мирнограда. 09.09.2021 було встановлено, що незаконні операції, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, здійснює ОСОБА_6 , якій 09.09.2021 повідомлено про підозру за ст.ст.307ч.1,307ч.2 КК України.

09.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було здійснено обшук, під час якого у присутності понятих та самої підозрюваної були вилучені мобільний телефон, грошові кошти, в тому числі ті, які були ідентифіковані спеціальним препаратом та використовувалися під час оперативної закупки.

Згідно постанови слідчого від 09.09.2021 вказані предмети залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається за п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Згідност.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке може бути використано в якості доказів, для проведення експертизи та забезпечення виконання можливої його конфіскації відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України.

Додані до клопотання матеріали, зокрема протокол оперативно-технічного заходу, протокол обшуку, постанови прокурора про вчинення контролю за вчиненням злочину, стенограми розмов, отримані на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, вказують на достатність підстав вважати, що телефон використовувався підозрюваною ОСОБА_6 з метою вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а грошові кошти могли бути отримані злочинним шляхом і зазначені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи слідчого, покладені в основу клопотання, є обгрунтованими. Доказів того, що три грошові купюри номіналом по 200 грн. набуті підозрюваною не кримінальним шляхом, судом не встановлено. Тому доводи сторони захисту щодо неможливості накладення на них арешту суд не приймає і вважає, що на даному етапі досудового розслідування з урахуванням конкретних обставин справи накладення арешту на все вилучене під час санкціонованого обшуку майно підозрюваної ОСОБА_6 є заходом, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 172, 173, 309 ч.1 п.9, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника СВ відділення №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 12021052490000084 від 08.04.2021 за ст.ст.307ч.1,307ч.2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

на мобільний телефон торгової марки «Тесno» з сім-картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;

на грошові кошти номіналами по 200 гривень: серії ЧТ №9457110; серії ЧХ № 8283605; серії НОМЕР_6 ;

на п`ятьгрошових купюрноміналами по100гривень: серіїАД №2650956,серії УК №2422010, серії УЙ №9944161, серії УН №1743636, серії УЙ №1596712.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюванним з моменту отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2021 року о 8.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1