Ухвала суду № 99533362, 13.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/861/21

Провадження № 1-кс/617/292/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю,

прокурора - Лапіної Л.Ю.,

цивільного позивача - ОСОБА_1 ,

представника цивільного позивача - Дєдова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області в режимі відеоконференції із Фрунзенським районним судом м. Харкова та Червонозаводським районним судом м. Харкова провадження за заявою представника цивільного позивача Дєдова Сергія Володимировича про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко Інни Володимирівни у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21, справа № 617/861/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. перебуває кримінальне провадження № 1-кп/617/136/21, (справа № 617/861/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27.08.2021 року до суду від представника цивільного позивача ОСОБА_1 - Дєдова С.В. надійшла заява про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Сербіненко І.В. не може приймати участь у перевірці письмового доказу у вказаному кримінальному провадженні - постанови, ухваленої головою Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_3, в неї наявний конфлікт інтересів.

Заявник - представник цивільного позивача Дєдов С.В. та цивільний позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги про відвід судді Сербіненко І.В. у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Крім того, цивільний позивач зазначив, що голова суду ОСОБА_3 є свідком по вказаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_2 є співробітником поліції та може здійснювати тиск на суддю Сербіненко І.В. та її родинну.

Суддя Сербіненко І.В., захисник Хуторненко Е.В. та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, у зв`язку із відсутністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши пояснення з`явившихся осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, суд приходить до висновку про можливу наявність причин сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та може поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 працював та продовжує працювати у відділі поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (колишній Вовчанський відділ поліції ГУНП в Харківській області), відповідно до його функціональних обов`язків, окрім іншого, він має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, які неодноразово перебували на розгляді суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника цивільного позивача Дєдова С.В. про відвід судді Сербіненко І.В. по кримінальному провадженню № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника цивільного позивача Дєдова Сергія Володимировича про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко Інни Володимирівни у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21, справа № 617/861/21- задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Сербіненко Інну Володимирівну від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/617/136/21 (справа № 617/861/21) відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -