Рішення № 99533331, 07.09.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1191/21

Провадження №2-а/433/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Щербина Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Щербина Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4543035 від 26.07.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 26 липня 2021 позивач керувала транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Щербаківського в напрямку вулиці Стеценка у м.Києві, на перехресті вулиці Щербаківського та вулиці Салютна в м.Києві, транспортний засіб потрапив у ДТП. Прибувши на місце ДТП інспектор Управління патрульної поліції в м.Київ Щербина М.С. склав постанову, відповідно до якої повідомив позивача про порушення п.31.4.7.є. ПДР, а саме відсутність в автомобілі знака аварійної зупинки. Надалі, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №4543035 від 26.07.2021, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З зазначеною постановою позивач не згодна, оскільки відсутність знака аварійної зупинки не є технічною несправністю в розумінні ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Однак зазначена ухвала відповідачами не виконана, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачі до суду не надали.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань не надходило.

Відповідач інспектор 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старший лейтенант поліції Щербина Максим Сергійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4543035 від 26 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення вимог п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху (а.с. 13).

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд, погоджуючись з доводами позивача, дійшов висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з огляду на таке.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п.31.4.7.є. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Отже, п.31.4. встановлює як технічні несправності, так і невідповідність певним вимогам, які є відмінними від технічних несправностей та по суті не є технічними несправностями транспортних засобів.

Таким чином, відсутність знаку аварійної зупинки не є технічною несправністю чи переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у разі відсутності знаку аварійної зупинки в автомобілі є неправомірним, оскільки відсутність знаку аварійної зупинки не впливає на порушення правил керування транспортним засобом тому, що диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відсутність знаку аварійної зупинки не підпадає під такий перелік несправностей транспортного засобу, а отже, не підпадає під дію ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід врахувати, що Верховний суд Постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) вказав наступне.

Так, згідно ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Верховним судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем інспектором 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшим лейтенантом поліції Щербиною М.С. при прийнятті оскаржуваної постанови не було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки позивач заперечує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

При цьому, відповідачі в судове засідання не з`явились та не навели будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, таке дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу такого правопорушення та спростувати позицію позивача, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надано. Не надано до суду і письмовий відзив на позов.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Вищенаведене є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4543035 від 26.07.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №72967 від 04.08.2021 (а.с.8), а тому з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Щербина Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старшого лейтенанта поліції Щербина Максима Сергійовича від 26 липня 2021 року серії ЕАО №4543035 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області або до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048.

Відповідач: інспектор 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Київ старший лейтенант поліції Щербина Максима Сергійовича, вул.Народного Ополчення, 9, м.Київ, 03151.

Суддя О.І.Суський

07.09.21