Постанова № 9953327, 07.05.2010, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 3-816

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ТзОВ «Сарнимясопром», протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності 27 листопада 2009 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року - в ході перевірки ТОВ «Сарнимясопром», проведеної 23 лютого 2010 року встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 67166 грн., а саме : за лютий 2009 року в сумі 63561 грн., за березень 2009 року в сумі 3605 грн., внаслідок чого зменшується значення рядка 26 за березень 2009 року в сумі 21351 грн.та за квітень 2009 року в сумі 771 грн., донараховано ПДВ за березень 2009 року в сумі 45812 грн.та вітень 20583 грн. Вказане порушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення допущено головним бухгалтером ТзОВ «Сарнимясопром» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечила повністю, пояснила, що не вчиняла вказаного правопорушення, оскільки у березні 2009 року «Сарнимясопром» повністю розрахувалось із СВК «Зоря» за отриману худобу шляхом видачі готівки із каси товариства (в т.ч. і ПДВ, чкий віднесено до плодаткового кредиту), що доводиться відповідними видатковими касовими ордерами та накладними, які вилучені під час перевірки прцівниками міліції, а тому на вимогу працівників Сарненської МДПІ не надані. Таким чином ОСОБА_1 заперечує безпідставне завищення нею податкового кредиту на вказану у акті від 23.02.2010 року суму.

Згідно із фабулою ч.2 ст.163-1 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і т.і., вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту від 23 лютого 2010 року - про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сарнимясопром» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СВК «Зоря» не вбачається які саме порушення ведення податкового обліку допущено у вказаний період ОСОБА_1 (оскільки надано лише вступну частину акту і висновки). Не вбачається цього, також і із фабули самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Рівненським окружним адміністративним судом слухається справа про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000212340/0 від 2 березня 2010 року, винесеного на підставі акта перевірки № 72/23/32256351 від 26 лютого 2010 року. Вказані обставини доводяться копією позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 12 березня 2010 року. Таким чином, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, той факт, що податкове повідомлення рішення, по акту перевірки не є узгодженим, суд вважає недоведеною винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП відмовити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :