Ухвала суду № 99532842, 13.09.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2220/21

2/180/805/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №11667, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 березня 2021 року, до розгляду позовної заяви по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що нею в судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса № 11667 від 11 березня 2021 року. На вимогу приватного виконавця бухгалтерією Пенсійного фонду України проводиться утримання з її пенсії, що ставить її у скрутне матеріальне становище, і в подальшому, у разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, їй буде необхідно вимагати від відповідача повернення безпідставно набутих коштів або звертатися до суду із відповідним позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до позовної заяви документів - постанови про відкриття виконавчого провадження № 64977632 від 29 березня 2021 року, приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 11667 від 11 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 11525,00 гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Згідно листа Відділу з питань відрахувань з пенсій Управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 вересня 2021 року, відповідно до постанови приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича про звернення стягнення від 21 квітня 2021 року за ВП № 64977632 утримання заборгованості в розмірі 12876,50 гривень розпочато з 01.06.2021 року. Також надано дані про фактично утримані суми з пенсійної виплати за період з 01.06.2021 року по 30.09.2021 року.

Вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку.

13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 180/2220/21, справу призначено до розгляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 64977632, відкритим приватним виконавцем Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 11667 від 11 березня 2021 року про стягнення зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 11525,00 гривень.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна