Ухвала суду № 99532580, 20.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2393/21

№ 1-кп/207/403/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Подобєд О.К.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Бойченко В.В.

захисника Борщевича І.О.

законного представника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021041780000232 від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник Борщевич І.О. та обвинувачений ОСОБА_3 вважають можливим обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Просили визначити розмір застави.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_1 підтримали прокурора та вважають, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає право своєюухвалоюзмінити, скасуватиабо обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідок. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про визначення застави слід відмовити.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 17 вересня 2021року включно.

На підставівикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Камянської окружної прокуратури Хваль О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 встановитидо 60 діб, до 17 вересня 2021 року.

В клопотанні захисника Борщевича І.О. та ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу набільш м`який та визначення застави - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинувачений який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд