Ухвала суду № 99532337, 01.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3262/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що 15.02.2021 року Печерським районний судом м.Києва постановлено ухвалу по справі № 757/3262/13-ц за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про зміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц, та вирішено замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Проте, в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа рішення не було хвало.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

15.02.2021 року Печерським районним судом м.Києва, за результатами розгляду заяви в порядку ст. 442 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» була постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому листі № 757/3262/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Також, судом роз`яснено заявнику порядок апеляційного оскарження ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Не скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, 30.04.2021 року заявник подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц, посилаючись на 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до 433 ЦПК України, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, суд звертає увагу заявника, що питання про видачу стягувачу дубліката виконавчого документа вирішується у судовому засідання з повідомленням сторін про, що постановляється ухвала суду.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIІI "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлених обставин та відповідних норм, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц, слід відмовити, адже вирішення даної заяви в порядку статті 270 не передбачено діючим ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 757/3262/13-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов