Ухвала суду № 99532100, 06.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2983/21

Провадження 2/711/1869/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лінника М.С., Воронова Ю.І. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту.

Ухвалою судді від 14.05.2021р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

28.05.2021 від представника відповідача - адвоката Лінника М.С., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

02.06.2021 представником позивача - адвокатом Яцюк М.В. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відповідь на відзив.

26.08.2021 представником відповідача - адвокатом Лінник М.С., на адресу суду подано доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Яцюк М.В. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Печиборщ В.З. Та на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) які існують технічні можливості входу ОСОБА_1 у кімнату АДРЕСА_1 ? 2) Чи існує технічна можливість встанолвення ОСОБА_1 сервітуту для проходу від входу будівлі АДРЕСА_2 до входу у кімнату АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 та члени її сім`ї?.

Сторона позивача обґрунтування клопотання зазначили, що позовна вимога про встановлення сервітуту не може бути задоволена або в задоволенні такої вимоги не може бути відмовлено без отримання висновків судового експерта щодо технічної можливості встановлення сервітуту для проходу до кімнати позивача з входу будівлі, тому вони заявили відповідне клопотання про призначення такої експертизи, оплату за проведення якої просили покласти на позивача.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лінник М.С. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В той же час, представник відповідача, в особі директора ТОВ «Самрад» - Воронов Ю.І., не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали вказаного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Суд, враховуючи обставини даної справи, вважає, що є необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які поставлені представником позивача у його заяві.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 113, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самрад» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Які існують технічні можливості входу ОСОБА_1 у кімнату АДРЕСА_1 ?

2) Чи існує технічна можливість встановлення ОСОБА_1 сервітуту для проходу від входу будівлі АДРЕСА_2 до входу у кімнату АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 та члени її сім`ї?

Проведення експертизи доручити експерту ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експерта копію тексту присяги експерта, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №711/2983/21, провадження № 2/711/1869/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату призначеної судом експертизи протягом 10 діб з моменту отримання відповідного платіжного документу.

Роз`яснити, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи (ч.3 ст. 135 ЦПК України).

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик