Ухвала суду № 99531732, 13.09.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

Номер провадження 2-др/373/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2021 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 373/517/18 за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У своїй заяві просить постановити окрему ухвалу щодо дій і порушення ч. 3 ст. 6 Закону № 877, п. 1, 2 Наказу № 43 посадовими особами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою кваліфікацією за ст. 367 КК України та передати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення належної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення подана в строк, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись нормами ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін для розгляду даної заяви.

ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення просить постановити окрему ухвалу щодо певних посадових осіб Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в м. Києві, що не узгоджується із нормою ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яка передбачає підстави ухвалення додаткового рішення.

Підстави для постановлення окремої ухвали у справі передбачені статтею 262 ЦПК України. Відповідно до наявних у справі доказів, що були досліджені судом, не було виявлено при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Вимога ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали не є позовною вимогою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 262, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в постановленні окремої ухвали по справі № 373/517/18 за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева