Ухвала суду № 99530115, 11.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4448/17

Провадження по справі № 1-кп/522/2444/21

УХВАЛА

про відвід прокурора

11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі – Гасанові Р.Н.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016162010000056 від 08.08.2016 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, працюючого у ТОВ «Профкарго», директором.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого у ТОВ «Інтертранссервіс» на посаді менеджера з транспортної експедиторської діяльності, раніше не судимого,-

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , інструктора спортивно- оздоровчого клубу «Yes», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Папуша Ю.В.,

представника потерпілої ОСОБА_4 , - адвокат Ігнатьєвої І.П.,

представника Міністерства оборони України,- Єрмакова А.В. ,

захисників – Караштефан О.В., Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 42013171010000096 від 27.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України.

Адвокатом Караштефан О.В. заявлено відвід прокурору Папуша Ю.В., мотивуючи тим, що він є прокурором військової прокуратури, досудове розслідування проводилось військовою прокуратурою, проте обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є військовослужбовцями, тому військовий прокурор не може здійсюнвати підтримання обвинувачення у суді.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заяву адвоката Караштефана О.В. про відвід прокурора.

Прокурор Папуша Ю.В., представники потерпілих в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що заява адвоката Караштефана О.В. надумана та не обґрунтована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід прокурора Папуша Ю.В., суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З дослідженої пояснень адвоката Караштефана О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту, а твердження про його повноваження при розгляді справи є надуманим та такими, що не підтверджуються ніякими доказами.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Караштефан О.В. про відвід прокурора Папуша Ю.В. потрібно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Караштефана О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Папуша Ю.В., – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Іванов В.В.

11.03.2021