Ухвала суду № 99530068, 09.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4448/17

Провадження по справі № 1-кп/522/2444/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Іванова В.В., при секретарі Торчинської О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, скаргу на дії прокурора, та клопотання про зміну міри запобіжного заходу, у кримінальному провадженні стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, працюючого у ТОВ «Профкарго», директором.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого у ТОВ «Інтертранссервіс» на посаді менеджера з транспортної експедиторської діяльності, раніше не судимого,-

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси Одеської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , інструктора спортивно- оздоровчого клубу «Yes», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Брильова М.О.,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,- адвокат Ігнатьєвої І.П.,

представника Міністерства оборони України,- Єрмакова А.В. ,

захисників - Караштефан О.В., Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 42013171010000096 від 27.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України.

Вимоги сторін.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвокатом Караштефаном А.В. до Приморського районного суду м. Одеси надано скаргу на дії прокурора та зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та повернення предмету застави - грошових коштів в сумі 110240 грн.

Крім того, захисниками обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Зміст клопотання та доводи заявників.

В обґрунтування своїх доводів сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляє, що підозрюваний ОСОБА_3 не є військовослужбовцем або посадовою особою державних підприємств. На підставі викладеного військова прокуратура не мала права здійснювати процесуальне керівництво досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ст. 279 КПК України слідчий ГУНП в Одеській області не мав права виносити рішення про зміну повідомлення про підозру від 23.02.2017р., крім того, прокурор також не мав законного процесуального права погоджувати слідчому дане повідомлення про зміну підозри, а повинен був особисто повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше пред`явленої підозри.

На підставі викладеного, адвокат просить визнати незаконним дії прокурора та повернути обвинувальний акт прокурору через невідповідність його нормам КПК України, так як повідомлення про підозру не було вручено з дотриманням вимог КПК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвокат Караштефан А.В. зазначив, що запобіжний захід був обраний ще 16.09.2016р. і за цей весь час за 5 років ОСОБА_3 не ухилявся від слідства - з`являвся на першу ж вимогу для участі в процесуальних діях; не впливав та жодним чином не контактував зі свідками, не здійснив жодних правопорушень, а тому ризики, які враховувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, на теперішній час відсутні.

Крім того, адвокати Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В. просили обвинувальний акт у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України, повернути прокурору, так як сторона обвинувачення послалась в обвинувальному акті на докази - лист 05/1 інспекції ДАК, висновок судово -медичної експертизи та висновки судово - будівничих експертиз, що порушує право особи на захист.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат Караштефан А.В. підтримав вимоги, викладені у скарзі та клопотаннях та просив їх задовольнити.

Адвокати Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В. в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Караштефана А.В. та просили задовольнити їх вимоги щодо повернення обвинувального акту, прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання їх адвокатів.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог, викладених у клопотаннях сторони захисту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та у скарзі адвоката Караштефана А.В. на дії прокурора, посилаючись на їх безпідставність.

Представник потерпілої ОСОБА_4 ,- адвокат Ігнатьєва І.П., представник Міністерства оборони України,- Єрмаков А.В. в судовому засіданні 11.03.2021 року заперечували проти задоволення судом клопотань та скарги сторони захисту.

Мотиви Суду.

Розглянувши клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та у скарзі адвоката Караштефана А.В. на бездіяльність прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Таким чином, надання суду процесуальних документів, винесених посадовими особами органу досудового розслідування, законність яких оскаржується стороною захисту у скарзі на дії прокурора та зазначенні адвокатом Караштефаном А.В., як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не передбачені ст. 291 КПК України, як такими, що підлягають направленню до суду з обвинувальним актом для їх огляду та прийняття за результатами їх вивчення судом рішення, передбачене відповідно до ст. 314 КПК України.

Відповідно до вимог чинного кримінально - процесуального законодавства наслідком недотримання належної правової процедури, як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних у ході досудового розслідування не допустимими на підставі ст. 86 п. 2, ч. 3 ст. 87 КПК України, як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органу) у конкретному кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення у тому числі: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином вирішення питання, щодо визначення допустимості доказів, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органу) у конкретному кримінальному провадженні з порушенням установленого законом порядку та визначення законності повноважень осіб органу досудового розслідування, не входить до компетенції суду під час проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим, вимоги, зазначені у скарзі адвоката на дії прокурора,- є передчасними.

Крім того, згідно із вимогами ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: ... виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Дослідивши обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить в собі всі передбачені кримінальними процесуальним законом реквізити та вимоги.

Крім того, в процесі судового розгляду прокурор має право на підставі ст.338 КПК України змінити обвинувачення.

Таким чином, недоліки, які містіться в обвинувальному акті, зазначені адвокатами Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В. у клопотанні щодо повернення обвинувального акту прокурору можуть бути виправлені (виключені) прокурором шляхом винесення постанови про зміну обвинувачення.

Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання, суд не має права надавати оцінку обставинам вчинення злочину в частині законності пред`явлення обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого, та зазначення форми вини, мотиву, оскільки дані питання підлягають доказуванню на стадії судового розгляду справи та надання оцінки зібраним доказам по справі та кваліфікації дій на стадії підготовчого провадження є недопустимим та суперечить положенням Глави 27 КПК України.

Отже, суд вважає, що доводи, викладені в клопотаннях та скарзі захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, - заявлені передчасно на даній стадії кримінального провадження, тому вони не підлягають задоволенню.

Крім того, за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016р. застосувано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнювало 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень. 16.09.2016 року заставодавцем внесено заставу. На момент обрання запобіжного заходу та по наступний час обвинувачений має постійне місце проживання, яке не змінював, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не порушував, є особою раніше не судимою.

Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, на думку суду відпав, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження допитані усі свідки та потерпілі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд також не бере до уваги, оскільки прокурором не надано будь-яких документів на підтвердження того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я.

Практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права. Що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» ( 974_433) ( Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п.50, від 06 листопада 2008 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016р. не порушував, з моменту застосування до нього запобіжного заходу сплило вже 5 років, а тому, суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартоюз визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнювало 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка була внесена заставодавцем на особисте зобов`язання.

Відповідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід припиняє свою дію, кошти в розмірі 110240 гривень, які внесені Сіржант Ю.В. на виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.

Керуючись ст. 314, 316, 176-178, 181, 194, 376, 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката Караштефана О.В. на дії прокурора,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - адвокатів Караштефан О.В., Бабійчук І.В., Сіржант Ю.В., про повернення прокурору об`єднаного обвинувального акту у кримінальних провадженнях № 42013171010000096 від 27.11.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, 358 КК України, призначити до судового розгляду на 16.09.2021 року об 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №131, за участю учасників процесу.

Клопотання захисника Караштефана О.В. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнювало 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка була внесена заставодавцем на особисте зобов`язання.

Заставу повернути заставодавцю Сіржант Юрію Володимировичу - застава за ОСОБА_3 - ухвала Приморського районного суду м. Одеси № 1- КС 522/13233/16 (522/24960/16-К).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судд: В.В. Іванов

09.09.2021