Ухвала суду № 99528822, 10.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13530/21

Провадження № 1-кс/686/9067/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В., з участю: секретаря – Коломієць Б.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича Сергія Анатолійовича про самовідвід ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А. подав до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 382, ч. 1 ст. 325 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, оскільки можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що він здійснював розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в ході якого досліджував докази винуватості останнього та давав оцінку його протиправним діям. Разом з тим, обставини вчинення вказаного правопорушення серед іншого інкримінуються ОСОБА_1 згідно пред?явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що оскільки обставини, зазначені в обвинувальному акті, були предметом дослідження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, яка перебувала в провадженні судді Марцинкевича С.А., а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді Марцинкевича С.А. про самовідвід слід – задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича Сергія Анатолійовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст.325 КК України – задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: