Вирок № 99528399, 09.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2217/21

Провадження № 1-кп/661/403/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретара –Антоненко І.О.,

прокурора – Черненка А.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Нова Каховка, кримінальне провадження №12021231070000165 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2021 року, близько 09:20 години, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію ТОВ «Морренттес Юкрейн», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги. 7є, де, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, умисно, проник до капітальної споруди «Трансформаторна», належної вказаному товариству, звідки таємно викрав брухт чорних металів (залізо) на загальну вагу 81 кілограм, вартістю за 1 кілограм, згідно висновку судової товарознавчої експертизи МСЕ-19/122 21/2478-ТВ від 19.04.2021 року - 5,97 гривень, загальною вартістю 483,57 гривень, та брухт кольорових металів (алюміній), на загальну вагу 4 кілограми, вартістю за 1 кілограм, згідно висновку судової товарознавчої експертизи NCE-19/122-21/2478-TB вiд 19.04.2021 року - 26,67 гривень, загальною вартістю 106,68 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 590,25 гривень.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що наприкінці березня 2021 року він йшов біля заводу «Сокіл», що розташований по пр.Перемоги, в м.Нова Каховка, та, побачивши стару розподільну коробку трансформатору, в якій знаходився метал, вирішив перелізти через паркан та вкрасти металобрухт, що і зробив одразу. Викрадене сховав у лісі, щоб в подальшому здати до пункту прийому металобрухту, а через деякий час прийшов за цим, але по дорозі на цей пункт його зупинили працівники поліції.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності із ст.12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «F.61.0», на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, рівень його небезпеки для суспільства органом пробації оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, останній вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для його виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ст.185 ч.3 КК України, з випробуванням - із встановленням іспитового строку та з покладенням при цьому на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України за критеріями його доцільності та співмірності скоєному, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим та буде достатнім для виправлення обвинуваченого, яке можливе і без ізоляції його від суспільства, а також для попередження вчинення ним нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

До обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.08.2021 року, надалі він не продовжувався та не змінювався, підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік.

Покласти при цьому на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.04.2021 року на тимчасове вилучене майно (а.п.28-29).

Речові докази: металеві вироби у вигляді металевих дверей прямокутної форми з написом на них КТП-16, металеві кутники та моток електричних дротів з алюмінієвою жилою (а.п.12) – повернути власнику ТОВ «Морренттес Юкрейн».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної по кримінальному провадженню судової експертизи №СЕ-19/122-21/2478-ТВ від 19.04.2021 року в розмірі 817,25 грн (а.п.50)

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М. Є. Бойко