Ухвала суду № 99527320, 09.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2224/15-ц

2/465/73/21

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, –

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

09 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Таскомбанк» Гришенка І.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 21 травня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про прощення боргу за Кредитним договором № FK 49135 від 15 травня 2008 року. Переметом спору в даній справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів подав заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року. Заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебуває справа про стягнення боргу за кредитним договором № FK 49135 від 15 травня 2008 року. 27 травня 2021 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого кредитний договір № FK 49135 від 15 травня 2008 року вважається таким, що припинив свою дію з 27 травня 2008 року. Отже, у справі відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, то відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд доходить до висновку, що заяви представника позивача та представника відповідачів необхідно задовольнити, а провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - закрити. Крім того, з врахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року у справі 465/2224/15- ц скасувати.

Керуючись ст. 200, 225, 158, 260, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача та представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року про забезпечення позову в межах ціни позову, на суму 38441,98 доларів США (тридцять вісім тисяч чотириста сорок один долар дев`яносто вісім центів), що по курсу НБУ станом на 01.04.2015р. дорівнює 901517,60 грн. (дев`ятсот одна тисяча п`ятсот сімнадцять гривень шістдесят копійок) шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , реєстрація: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , реєстрація: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль