Ухвала суду № 99526711, 06.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9824/20 2/335/745/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача – Відокремлений підрозділ № 11 Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя драйв компані”, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик у якості свідка третьої особи ОСОБА_6 , оскільки останній може надати відомості щодо фактичного технічного стану та вартості транспортного засобу, що може підтвердити або спростувати твердження позивача з цього питання. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_7 , оскільки останнім не виконана ухвала суду про витребування доказів, та останній володіє відомостями, які мають значення для справи.

Позивач клопотання свого представника підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заявлені клопотання та матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, неявку в судове засідання третьої особи ОСОБА_6 та відсутності у суду його згоди, відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про виклик у якості свідка третьої особи ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що позивач та його представник не були позбавлені можливості заявити клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_7 в підготовчому провадженні, тому суд залишає його без розгляду, як таке, що без поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні.

Разом з цим, ухвалою суду від 25.03.2021 року витребувалися у ФОП ОСОБА_7 копії документів, завірені у встановленому законом порядку, (заяви про проведення оцінки, повноважень осіб, які звернулись із відповідною заявою, документів на підтвердження права власності на транспортний засіб, протокол огляду транспортного засобу, фотознімки до протоколу огляду транспортного засобу, тощо), на підставі яких було проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт № 024/05012017 з незалежної оцінки колісного транспортного засобу від 05.01.2017 року та копію такого звіту.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, винесена ухвала про витребування доказів від 25.03.2021 року є обов`язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов?язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Отже, у зв?язку з неподанням без поважних причин ФОП ОСОБА_7 копії документів зазначених в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у цивільній справі № 335/9824, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 18, 44, 84, 143, 144, 148, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик у якості свідка третьої особи ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про виклик у якості ОСОБА_7 – залишити без розгляду.

Застосувати відносно ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , код суб`єкта господарювання НОМЕР_3 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути із ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , код суб`єкта господарювання НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. в дохід державного бюджету (Отримувач: УК у м. Києві/Печерс. Р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз?яснити ФОП ОСОБА_7 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов?язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов?язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов?язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Встановити ФОП ОСОБА_7 строк виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року у справі № 335/9824/20 провадження 2/335/745/2021 до 06.10.2021 року.

Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.В.Геєць