Ухвала суду № 99526678, 08.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.09.2021

Справа № 320/8290/15-ц

6/937/178/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Ісайченков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/23590 від 25 вересня 2008 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/23590 від 25 вересня 2008 року задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 709 902 гривні 16 копійок та судові витрати у розмірі 25 648 гривень 53 копійки /а.с.68,69/.

26 травня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 709 902 гривні 16 копійок та судові витрати у розмірі 25 648 гривень 53 копійки. 12.01.2021 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL1N319233, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором кредиту № 014/10613/2/23590 від 25 вересня 2008 року.

Для розгляду питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, судом призначене судове засідання на 08.09.2021 року, про що повідомлено заявника, стягувача та зацікавлених осіб.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сягувача у виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що 12.01.2021 року між ПАТ «Фіндобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір відступлення права вимоги № GL1N319233, відповідно до якого, ПАТ «Фіндобанк» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту ТОВ «ФК «Есаймент», в тому числі за договором кредиту № 014/10613/2/23590, згідно додатку 1 до говору/а.с.129-131/ .

Згідно копії платіжного доручення №36 від 11.01.2021 ТОВ «ФК «Есаймент» перераховано на рахунок ПАТ «Фідобанк» 1 849 640,35 грн. /а.с.132/.

У Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 014/10613/2/23590/а.с.131/.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що ПАТ «Фідобанк» було відступлено ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ 39114866, місце знаходження вул. Кловський Узвіз, 7, м. Київ, 01032) у справі № 320/8290/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/10613/2/23590 від 25 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова