Ухвала суду № 99526602, 10.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.09.2021

Справа № 334/6482/21

Провадження № 1-кс/334/1588/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря Коваль К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Набока П. В., погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Ціомашко В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установив:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021082050001384 від 29.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2021 року близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги, яка з`єднує вул. Будинок відпочинку та вул. Таганську на о. Хортиця в м. Запоріжжя.

В цей час, вздовж правого краю проїзної частини зазначеної автомобільної дороги, зі сторону вул. Будинок відпочинку в напрямку вул. Таганської, в попутному з водієм ОСОБА_1 напрямку, попереду нього, рухались пішоходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 .

Під час подальшого руху, поблизу опори ліній електропередач № 4, на освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_1 скоїв на них наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітню ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4 отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження та доставлені до лікарні.

29.08.2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

04.09.2021 року правову кваліфікацію змінено з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку зі смертю малолітньої ОСОБА_4 .

07.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У зв`язку із викладеними обставинами старший слідчий за погодженням із прокурором звернулись до суду в порядку ст. 200 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В мотивування якого, крім посилання на обґрунтовану підозру, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також просить не визначати розмір застави відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених вище.

Захисник Балюта В.В. проти клопотання заперечив, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведено існування жодного з перелічених ризиків, а сам підозрюваний має декілька захворювань. Також вказав на те, що підозрюваний щиро кається та допомагає матеріально родині потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою вину та просить вибачення у батьків померлої. Зазначив, що він вчинив кримінальне правопорушення неумисно.

Представники потерпілого Покровського Р.В. підтримали позицію прокурора. Вказали на те, що потерпілим не потрібна матеріальна допомога зі сторони підозрюваного.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та представників потерпілого слідчий суддя приходить до таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

29.08.2021 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.09.2021 року правову кваліфікацію змінено з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку зі смертю малолітньої ОСОБА_4 .

07.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У відповідності до приписів ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. У відповідності до її санкції передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не здав наявні у нього паспорти для виїзду за кордон на виконання вимог ухвали слідчого судді від 31.08.2021 року.

Крім того, у зв`язку із зміною підозри, усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Вказане, на думку слідчого судді, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, ураховуючи усі обставини цієї справи у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у максимальному розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмір 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 181 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Набока П.В. у кримінальному провадженні №12021082050001384 від 29.08.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2021 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 08.11.2021 року 14:30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/334/1588/21, ЄУН 334/6482/21. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Ю. Бредіхін