Ухвала суду № 99526295, 08.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8017/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонног суду Закарпатської області від 23.08.2021 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.09.2021 від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Рокітянського Валерія Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що підставою звернення до суду слугувало те, що 04.07.2018 року о 13 год. 10хв., відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Свободи і вулиці Минайської в м. Ужгороді виїхав на регульоване перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул . Швабської у напрямку вул. Минайської на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачений 124 КУпАП.

У клопотанні вказано, що 26 вересня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352.40 грн. Однак в подальшому, 29 січня 2019 року постанова Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2018 року у справі №308/7723/18 оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду.

Так, адвокат зазначає, що на сьогоднішній день в Закарпатському апеляційному суді розглядається справа № 308/7723/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, розгляд якої призначено о 15 год. 00 хв. 17 лютого 2022 року.

Адвокат посилаючись на ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить суд: провадження у цивільній справі №308/8017/21 за позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 308/7723/18.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно прохальної частини позовної заяви просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач, його представник в судове засідання не явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, згідно клопотання від 07.09.2021 про зупинення провадження у справі, просить вказане клопотання розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом до суду просить стягнути на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 25 102,44 грн. При цьому вказану вимогу мотивує тим, що відповідача по справі – ОСОБА_2 , відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/7723/18 від 26.09.2018 визнано винним у настанні ДТП.

Представник відповідача, подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що постанова від 26.09.2018 року у справі №308/7723/18, якою відповідача визнано винним у чиненні ДТП, що мало місце за обставин вказаних у позовній заяві оскаржено до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 , та на даний час рішення апеляційною інстанцією не прийнято, розгляд справи призначено на 17.02.2022, на підтвердження чому надано витяг про призначення справи.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 03 березня 2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи , що її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Представником відповідача адвокатом Рокітянським В.В. подано клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі саме із підстав оскарження в апеляційному порядку постанови суду про визнання відповідача ОСОБА_2 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, саме на яку позивач посилається в позовній заяві. Про що надано підтвердження: роздруківку із сайту Закарпатського апеляційного суду про призначення розгляду справи.

Таким чином на даний час постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018 у справі № 308/7723/18, оскаржено, справа перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, кінцеве рішення апеляційним судом не прийнято.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки від результатів розгляду апеляційної скарги та встановлення чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, залежить вирішення цієї цивільної справи. А тому суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням .

Таким чином, враховуючи, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на даний час оскаржена у апеляційному порядку, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справ за позовною заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та на думку суду, робить об`єктивно неможливим законний та всебічний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній 308/8017/21 за позовною заявою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- до набрання законної сили судового рішенням по справі №308/7723/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош