Ухвала суду № 99525905, 10.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8261/21

Провадження № 1-кс/234/4349/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

10 вересня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність, в якій просила зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську на прийняття та реєстрацію заяви чи повідомлення про правопорушення, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення судді Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України, як складання, видача посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесння в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона звернулася до офісу Генерального прокурора України із заявою, в якій повідомляла про кримінальні правопорушення судді Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , яка в подальшому, через прокуратуру Донецької області, 03.06.2021 року була скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Однак, порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній, та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську внести відомості до ЄРДР, оскільки суддею Сєдих А.В. винесено неправомірне рішення, відмовлено у задоволенні її скарги, чим їй та її родині завдано матеріальної та моральної шкоди.

Слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Туровською В.О. надано заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутності представника управління, в задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Генерального прокурора України з низкою заяв про вчинення суддями Донецької області кримінальних правопорушень, в тому числі і суддею Донецького апеляційного суду (М. Маріуполь) ОСОБА_2 , які 27.05.2021 року спрямовані до Донецької обласної прокуратури, яка в свою чергу 03.06.2021 року спрямувала їх до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

В своїй заяві від 17.05.2021 року ОСОБА_1 просила внести відомості до ЄРДР про злочини судді Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України, обґрунтовуючи це тим, що 05.04.2018 року суддею розглядалася скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. про відмову у скасуванні постанову про закриття кримінального провадження №42017051610000092, і судовим рішення від 05.04.2018 року за Єдиним унікальним номером справи №263/250/18, 11сс/775/85/2018(м) їй було відмовлено у задоволенні скарги без права на оскарження такого рішення, всупереч ст. 55 Конституції України. Як стало відомо заявниці, з січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області перейменовано на Донецький апеляційний суд з перереєстрацією судових проваджень за номером 11сс/804, а не 11сс/775. Тому на думку заявниці, такі діяння судді ОСОБА_2 відповідають злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України, як підлог документів, що для неї і її родини потягло тяжких наслідків.

Листом від 29.06.2021 року слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Щербак Р. повідомив заявницю про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного, у слідчого судді є всі підстави вважати, що подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки містить тільки суб`єктивні судження та міркування, без посилання на будь-які фактичні дані, які б свідчили про вчинення суддею дій, які необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до ЄРДР слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Разом з тим, статтями 106,107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено підстави дисциплінарної відповідальності суддів та визначено порядок звернення до компетентного органу зі скаргою у разі порушення суддею вимог законодавства під час розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 було обумовлено незгодою з прийнятим рішення про відмову у задоволенні її скарги за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, тобто під час здійснення правосуддя, незгода з яким не може слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому, з огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає оскарженню згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддяВ. О. Заборський