Ухвала суду № 99525618, 09.09.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/132/21

Номер провадження 2/220/324/21

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ЄДРПОУ 40791976) , представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 05.05.2021 року скасовано заочне судове рішення по вказаному провадженню та по справі призначено підготовче судове засідання на 07.06.2021 р. За клопотанням представників сторін підготовче судове засідання було відкладено на 22.06.2021 р. 22.06.2021 р. підготовче судове засідання відкладено длявитребування доказів з Головного управління ДПС у Донецькій області та надання можливості представнику відповідача підготувати відзив на 05.07.2021 р. 05.07.2021 р.за клопотанням представників сторін підготовче судове засідання відкладено на 04.08.2021 р. Строк проведення підготовчого судового засідання було продовжено. 04.08.2021 р. за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання по справі відкладено на 17.08.2021 р. 17.08.2021 р. підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.08.2021 р. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 30.08.2021 р.

09.09.2021 р. року в судовому засіданні після розгляду клопотань та заяв сторін, зокрема після відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі, представником відповідача адвокатом Кузнєцовою О.А. було заявлено відвід головуючому судді, мотиви якого також викладені й письмово у заяві від 09.09.2021 р. Зазначає, що сторона має сумнів у безсторонності судді. По-перше, ухвалюючи заочне рішення по справі 29.03.2021 року суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимогу, яка не заявлялася позивачем про повернення позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку кадастровий. Вказана обставина була визнана судом, та за заявою відповідача рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. По-друге. 04.06.2021 року представником відповідача адвокатом Кузнєцовою О.П. було отримано Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «КОРОНОС-ДОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивач у своєму позові (в новій редакції). Якою фактично було доповнено позов ще однією підставою позову, що; не передбачено процесуальним законом. В подальшому представником позивача в судовому засіданні було заявлено (в усній формі) клопотання про зміну підстав позову, що також не передбачено процесуальним законом, адже встановлена лише письмова форма заяви. Проте, в порушення вимог закону головуючий судця Дурач О.А. прийняла таку (усну) заяву, хоча мала би повернути її заявнику, як неподану через неналежне оформлення. Крім того, суддею було встановлено строк для надання відзиву в розмірі меншим ніж передбачено процесуальним законом. На думку відповідача, дані обставин свідчать про свідоме нехтування суддею процесуального закону та надання переваги, одній із сторін, а саме позивачу, що є порушенням принципу рівності сторін та змагальності процесу. По-третє, головуючий суддя, в порушення вимог процесуального закону, не задовольнив клопотання відповідача про відкладення справи, призначеної на 30.08.2021 рік. оскільки той не був належним чином повідомлений про дату та час. розгляду справи, так само як і його представник що перебувала на лікарняному, адже жоден з них не отримував судової повістки засобами поштового зв`язку, як то передбачено процесуальним законодавством (заяв про направлення повісток на електронну пошту та за допомогою смс подано не було), та закрила підготовче судове засідання по справі, чим фактично позбавила сторону відповідача заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, про що відповідач заявляв у своєму відзиві на позов, чим фактично надав перевагу позивачу та порушив принцип рівності сторін та змагальності процесу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Король Т.В. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Представником відповідача не доведені підстави для відводу судді.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Досліджуючи зміст поданої заяви, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді послугувала незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки саме після цього рішення був заявлений відвід, не зважаючи на те що як під час підготовчого судового засідання, так і на початку судового засідання оголошувався склад суду представнику відповідача, відводів заявлено не було. До того ж, представник відповідача не зазначив, які виняткові випадки спонукали його до заявлення відводу саме на даній стадії провадження по справі, в контексті вимог ст. 39 ЦПК України, не обґрунтував, коли саме йому стало відомо про підстави відводу та не довів, що про підстави відводу, викладені у заяві (крім ухвали про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи) не могло бути йому відомо до спливу строку, визначеного ст. 39 ЦПК України.

Інші доводи представника відповідача, надані ним на обґрунтування відводу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заявлений представником відповідача адвокатом Кузнєцовою О.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач