Ухвала суду № 99525583, 09.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19707/18

Провадження № 1-кп/127/755/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Швець А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010001351,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді утримання під вартою.

Клопотання мотивовано наявністю ризиків у кримінальному провадженні у виді можливого переховування ОСОБА_1 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, на переконання прокурора існує ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою раніше судимою, вчинив дане кримінальне правопорушення після відбуття реальної міри покарання. Прокурор просила врахувати, що обвинувачений не має постійного місця роботи та веде антигромадський спосіб життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. заперечив щодо продовження строків тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання або домашній арешт. Семенюк І.В. наголосив, що і ризики наведені у клопотанні прокурора і саме обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 є безпідставними. Крім цього, зазначив, що направлення вказаної справи на новий розгляд у суд першої інстанції є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки (у нього є дружина та дитина), він є учасником бойових дій, не є небезпечним для суспільства

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, зазначивши, що прокурор безпідставно стверджує, що він веде антигромадський спосіб життя, оскільки в нього є дружина та дитина з якими він спільно проживав. Повідомив, що затриманий працівниками поліції на Центральному ринку міста Вінниці 29.06.2018 року, майже через три місяці з дня події. Не з`являвся протягом досудового розслідування, оскільки не знав про справу. Поїхав з міста Вінниці після події до іншого міста, оскільки в нього були поважні причини. Проживав протягом двох місяців у місті Могилів-Подільському.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у справі наявні підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_1 вже набув статусу обвинуваченого у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.

Питання щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 суд на вказаній стадії судового розгляду не вирішує, оскільки вказане належить до повноважень суду під час ухвалення остаточного рішення у справі.

На даній стадії суд виходить з того, що щодо ОСОБА_1 існує більше ніж підозра, а саме обвинувачення, що виключає необхідність надання оцінки обгрунтованості підозри.

Таким чином, оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики у проваджені, існування яких суд вважає доведеним з огляду на наступне.

При прийнятті вказаного рішення судом враховано, що доказами у справі доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків та потерпілого у справі.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні вказаного питання суд враховує тяжкість обвинувачення, оскільки санкція злочину у якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 08.05.2018 року, тобто відносно обвинуваченого під час досудового слідства була застосована спеціальна процедура як до особи, що ухилилась від явки до органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції 29.06.2021 року, тобто майже через три місяці після події та майже через два місяці здійснення його розшуку працівниками поліції з метою виконання ухвали суду від 08.05.2018 року.

Факт затримання через три місяці після події підтвердив сам обвинувачений, який суду повідомив, що після події два місяці перебував у м. Могилів-Подільському.

Сукупність вказаного беззаперечно свідчить, що ОСОБА_1 вже було вжито спроб переховуватись від суду, що підтверджує існування вказаного ризику у кримінальному провадженні. Так, зазначений ризик не вже не має форми обгрунтованого припущення, а є доведеним доказами у справі ( ухвала суду від 08.05.2018 року та протокол затримання від 29.06.2021 року) фактом, оскільки обвинувачений вже здійснив дії щодо неявки до органів досудового розслідування та суду.

В цей же час вказане спростовує доводи сторони захисту про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, як стримуючого фактору для виконання обов`язку явки до суду.

Суд зазначає, що сама по собі наявність родини в одвинуваченого є лише доказом наявності соціальних зв`язків. Разом з тим, вказані соціальні зв`язки обвинуваченого не стали тим фактором, що зумовив його належну поведінку.

Суд враховує те, що обвинувачений після події переїхав проживати в інше місто, покинув місто Вінницю, переїхав проживати в м. Могилів-Подільський, а наявність родини не стримала обвинуваченого від вказаного. Таким чином, наявні соціальні зв`язки не є достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого перебувати за місцем знаходження його родини.

Таким чином, тяжкість обвинувачення та переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування свідчать про наявність ризику переховуватися обвинуваченим від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим іншого злочину.

Крім цього, суд враховує, що відбулося лише підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує ризик впливу обвинуваченого на останніх з метою зміни їх показань.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також бере до уваги думку потерпілого, який в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вказавши, що обвинувачений на досудовому розслідуванні перебував в розшуку та не відшкодував йому шкоду завдану злочином.

Наведене в сукупності дає підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для задоволення клопотання прокурора.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки вони не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого, дотримання ним процесуальних обов`язків.

Ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою,

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.09.2021 року до 07.11.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: