Ухвала суду № 99525537, 10.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2822/18

Провадження №1-кп/127/163/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Воробйова В.В., Медяної Ю.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Шиманського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників Слабого О.В., Грачова А.В., Клепікової О.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Костик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000415,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.07.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Шиманський В.В. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляду кримінального провадження на даний час ще не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілого Костик Н.О. та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник Слабий О.В. в судовому засіданні з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, оскільки ризики, на які посилається прокурор не підтвердженні жодними доказами, в судовому засіданні допитано потерпілого та свідків, досліджено письмові докази. Оскільки, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у зв`язку з чим, просив суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Слабого О.В.

Захисник Грачов А.В. в судовому засіданні підтримав доводи адвоката Слабого О.В. та вважав, що клопотання прокурора не обґрунтованим, а наведені в ньому ризики не підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим заперечував щодо його задоволення та просив суд змінити його підзахисному – ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Клепікова О.С. у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою 13.09.2021 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, судовий розгляд ще не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк або довічного позбавлення волі. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З наведеного вище слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, зокрема, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.09.2021року до 08.11.2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 10.09.2021 року до 08.11.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 08.11.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: