Ухвала суду № 99525525, 01.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16549/21

Провадження 2-с/127/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 12А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 12А» заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території з 2019 -2021 роки) в розмірі 11 028,82 грн., а також судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1 14.08.2021 р., термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.170 ЦПК України, не пропущений.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що відповідно до пунктів 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, яким заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

П.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач в порушення вимог пунктів 4,5 ч.2 ст.163 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України не надав договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі яких просить стягнути заборгованість з боржника та інших документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги.

Стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено про наявність договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та факт ухилення боржника від його підписання, але в той же час не надано суду ні зразка даного Договору, ні підтвердження факту ухилення від підписання Договору боржником ОСОБА_1 .

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно ст.16 Закону “Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та статуту об`єднання, Об`єднання має право утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їх діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь- якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Стягувач не надав суду Статуту ОСББ « Вікторія 12 А» на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Також відсутній витяг з ЄДР, в якому керівником юридичної особи ОСББ «Вікторія 12 А» зазначено саме ОСОБА_2 . Отже, не відомо чи має належні повноваження голови правління ОСББ «Вікторія 12 А» Сорока М. В., у втому числі і для подання відповідної заяви про видачу судового наказу.

Отже всупереч положенням ч.3 ст.163 ЦПК України заявником не подано документу, який підтверджує повноваження представника.

Також боржник звертає увагу на те, що протоколами загальних зборів співвласників ОСББ «Вікторія 12 А» за період 2019 -2021 рр. визначено різний розмір внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) для власників в багатоквартирному будинку. Так, для власників нежитлових приміщень технічного поверху, власником одного з яких є Боржник, складає 4,60 грн./кв.м, 5,47 грн./кв.м, 5,97 грн./кв.м відповідно, що є найбільшим розміром внесків на витрати з управління багатоквартирним будинком порівняно з іншими власниками.

Тому виникає питання, які саме житлово-комунальні послуги надаються власникам нежитловим приміщенням технічного поверху – значно більше за кількістю, кращі по якості чи дорожчі, і де відповідне обґрунтування в якості доказу для обґрунтування заявлених вимог Стягувачем саме такого встановленого розміру внеску на управління багатоквартирним будинком за якусь більшу кількість чи кращу якість послуг?

Також відсутні будь-які Акти виконаних робіт, що підтверджують надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком.

Окрім того, на підтвердження наявності спору в даній справі боржник надає суду копію повідомлення від ОСОБА_2 про перелік документів податкової, фінансової та статистичної звітності ОСББ «Вікторія 12 А» на підставі заяви ОСОБА_1 в порядку ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирним будинком».

На даний час триває ознайомлення Боржника з даними документами та проводиться аналіз за участі відповідних фахівців з метою встановлення фактичних витрат на управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто Стягувачу було відомо про те, що те існує спір між сторонами щодо визначення розміру заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Боржник ОСОБА_1 за наведених вище обставин заперечує щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території з 2019 -2021 роки) в розмірі 11 028,82 грн.

Відтак, аналізуючи подану заяву про видачу судового наказу, і заяву про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо плати за отримані послуги за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території), тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/16549/21 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 12А» заборгованості за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території з 2019 -2021 роки) в розмірі 11028,82 грн., та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 12А» те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя