Ухвала суду № 99522854, 10.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1642/21

Справа № 711/5601/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.

при секретарі судових засідань: Зайцевій О. І.

за участі:

прокурора: Пилипас Р.О.

підозрюваної: ОСОБА_1

захисника: Плаз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Дилевського А.Л. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020251010003816 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Дилевський А.Л. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури Пилипас Р. О., про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що СУ УМВС України в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020251010003816 від 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно, з корисливих мотивів, протиправно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020, погодилася на пропозицію останньої щодо надання послуг із організації азартних ігор шляхом надання гравцям можливості доступу до азартних ігор, обслуговування гравців, отримання грошових коштів від гравців, видачу виграшу, зберігання та передавання ОСОБА_2 грошових коштів, отриманих від зайняття гральним бізнесом, тобто фактично на здійснення функцій касира – оператора без офіційного працевлаштування у приміщенні ігрового зала, розташованого в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020, у приміщенні інтерактивного ігрового закладу, розташованого в нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб з використанням комп`ютерів, через мережу Інтернет, виконуючи заздалегідь розподілені ролі, надавали громадянам послуги у вигляді доступу до ігрових систем, які налаштовані на азартну гру, у ході якої гравець робив грошову ставку, після чого починав гру, чим приводив в дію різні гральні комбінації та мав можливість при випадковому збігу певних комбінацій отримати свій виграш імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Злочин вчинювався з прямим умислом, тобто ОСОБА_1 , в змові із ОСОБА_2 та невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок зайняття гральним бізнесом.

ОСОБА_1 згідно відведеної їй ролі виконувала функції касира - оператора, а саме надавала можливість його відвідувачам, шляхом внесення грошових коштів, які вона приймала від відвідувачів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, результатом яких був грошовий виграш або програш зробленої ставки, у разі виграшу видавала грошові кошти гравцям, у результаті чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та невстановленими в ході досудового розслідування групою осіб отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом, здійснювала безпосередню допомогу гравцям у введенні паролю та логіну для входу до ігрової системи.

Так, 24.03.2021 протягом доби, перебуваючи у приміщенні інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою відповідно до визначеної їй ролі та на виконання плану злочинної діяльності, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надавала можливість невстановленим особам, шляхом внесення власних грошових коштів, робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах, завдяки чому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували прибуток від зайняття гральним бізнесом.

Зокрема, 24.03.2021 у період з 14 годин 51 хвилин до 16 годин 05 хвилин при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки (гри) та аудіо-відеоконтролю місця в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , закупним (гравцем)

ОСОБА_3 прийнято участь в азартній грі «Book of Ra» за допомогою комп`ютера який знаходиться в ігровому залі.

Крім цього, 01.05.2021, в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 проведено санкціонований обшук в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 32 361 грн., які належать ТОВ «Клоуд Коін», 17 системних блоків, 14 моніторів, 2 свіча, 2 пульта, мобільний телефон, копія витягу з реєстру юридичних осіб та договір оренди.

Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2020 забезпечили отримання незаконного прибутку від незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор який розподіляли між собою.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто незаконна діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

18 серпня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами вилученими в ході обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, який карається штрафом від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також положення ч. 8 ст. 194 КПК України, відповідно до якого, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Необхідність обрання судом саме такого запобіжного заходу полягає у забезпеченні виконання підозрюваною ОСОБА_1 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інші аналогічні злочини.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваною ОСОБА_1 її процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на підозрювану ОСОБА_1 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та учасниками даного кримінального провадження.

Просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Пилипас Р. О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Зазначив, що існує ризик того, що підозрювана буде переховуватися від слідства, оскільки, санкція статті передбачає покарання у вигляді великого штрафу. Після проведення обшуків дані заклади продовжували працювати, даний злочин вчинений не однією особою. Існує ризик впливу на проведення експертиз. Були накладені арешти на речі, а гроші були повернуті власнику. На його думку, більш м`який запобіжний захід не можливий.

Адвокат Плаз О. М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що організатором майні ніг центрів є ОСОБА_4 . Він особисто орендував приміщення, обладнання, укладав договір , угоди на виконання робіт з прибирання та охорони приміщень. ОСОБА_1 виконувала роботу прибиральниці за адресою: вул. Ложешнікова, 52 у м. Черкаси, яка нібито за попередньою змовою із ОСОБА_2 організувала зайняття гральним бізнесом, фактично не має відношення до цієї організації клубів хмарного майнінгу. Чорнові записи вказують на ймовірне на отримання заробітної плати в розмірі 600грн. іншими особами, але, наголошує на тому, що це є зарплатою за виконану роботу для ТОВ «Клоуд Коін», яке отримує з цієї діяльності прибуток. На його думку, оголошена ОСОБА_1 підозра фактично містить лише абстракні фрази. На його думку, клопотання слідчого не містить посилання на докази, які вказують на обставини, що обов`язково враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.. 178 КПК України. Матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй внести суму застави , адже ця сума є непомірною. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України. Необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку адвоката. Зазначила, що у неї оформлений кредит в «А-Банк» на 20000 грн.,по якому є заборгованість, заборгованість по сплаті кімнати за 3 місяця, по 600-700грн.за місяць, вона є безробітною , син є студентом, мама хворіє і батько помер 3 місяці тому. А тому, сплатити заставу у неї немає можливості.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020251010003816 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbeii and Hartley v.the United Kingdom,п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtae v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суді від 15.04.2021 в справі № 800/331/16 , що Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя наголошує на тому, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за трудовою угодою працювала в ТОВ «Клоуд Коін» прибиральницею, на даний час офіційно не працевлаштована, має сина студента. В судовому засіданні , встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 не має того матеріального стану, який би дозволив їй внести розмір застави,який зазначено в клопотанні.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваної слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки,а саме передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті,необхідність яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Дилевського А.Л. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та учасниками даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 08 листопада 2021 року, включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09. 2021 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб