Ухвала суду № 99522783, 10.09.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3463/18

номер провадження 1-кп/695/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді – Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.,

прокурора – Пилипаса Р.О.,

захисника – адвоката Орла С.І. та

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час перерви у судовому засіданні прокурор направив до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних в тому числі й тяжких злочинів. Також обвинувачений може іншим чином перешкоджати судовому розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо.

Захисник Орел С.І. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не обгрунтовані ризики, вказані у клопотанні, а його підзахисний має постійне місце проживання та не буде уникати суду. Крім того, вказав, що всі свідки та потерпілі допитані, а тому відсутній ризик незаконного на них впливу зі сторони обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд враховує, що стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджає утриманню під вартою.

Вказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми та вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Отже, заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи значний суспільний інтерес до даного кримінального правопорушення та думку потерпілих, раніше висловлену при неодноразовому продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей, і дійсно існує ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що обрання та продовження запобіжного заходу підтримано й висновками судів апеляційної інстанції,

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, бо у суду є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин суд вважає, що більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 без застосування застави, оскільки він обвинувачуються у вчиненні злочину, що спричинив загибель двох людей.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 199, 314 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 08 листопада 2021 року включно.

Головуючий: Середа Л.В.