Постанова № 99522370, 07.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15561/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.

секретар судового засідання- Янок М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Сулковський Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Кащука Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Кащука Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 732805 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.06.2021 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку з міста Рівне до м.Житомир; разом з ним в салоні автомобіля перебували: його дружина та малолітня донька. Приблизно о 12:00 год. його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області за нібито перевищення швидкості руху в межах населеного пункту «Пилиповичі». При цьому, поліцейський належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення на місці зупинки - не надав; справу про адміністративне правопорушення не відклав, розглянув на місці зупинки; копію постанови під розписку після розгляду справи на місці зупинки не вручив. Водночас, позивач зазначив, що виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката, про що клопотав перед поліцейським, та у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти в межах строків її розгляду, однак у задоволенні заявлених клопотань йому категорично та у зверхній формі було відмовлено. Позивач вважає, що патрульним поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання йому як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; такі дії порушують його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 30.07.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2021 у задоволенні заяви представника відповідачів про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 02.09.2021 позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 732805 від 10.06.2021, складену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кащуком Віталієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.09.2021 розгляд справи було відкладено на 07.09.2021.

Позивач та його представник - адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та надали додаткові письмові пояснення, у яких вказують, що діями патрульного поліцейського не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги; такими діями патрульний поліцейський порушив права позивача, а відтак порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вказано, що постанова серії ДП18 № 732805 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам.

Від відповідачів у судове засідання ніхто не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Кащуком Віталієм Віталійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 732805 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 10.06.2021 о 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп 237 км рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті «Пилиповичі», познач. дор. знаком 5.65, де перевищив встановлену обмежену швидкість руху на 20 км/год. Швидкість руху вимір, приладом ТRUСАМ ТС 000567, чим порушив п.12.4 ПДР України. Крім того, від підпису про роз`яснення йому прав за ст.268 КУПАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП, а також про отримання копії постанови - відмовився.

Згідно з постановою, поліцейський враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за N 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття "кримінальне правопорушення" в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від б вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine) , заява N 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, роз`яснено, що невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги - порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В оскаржуваній постанові вказано, що населений пункт «Пилиповичі», позначено дорожнім знаком 5.65, однак дорожнім знаком 5.65, який відноситься до Інформаційно-вказівних, показано «Аеропорт», якого в населеному пункті «Пилиповичі» Житомирської області та поблизу не існує.

Відповідачами у даній справі не надано доказів, які б підтверджували проведення патрульним поліцейським контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР, як і доказів на підтвердження проходження вимірювальним приладом ТRUСАМ ТС 000567 повірки.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП та порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи, право давати пояснення та подавати докази, право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а відтак - позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Кащука Віталія Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 732805 від 10.06.2021, складену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кащуком Віталієм Віталійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-1 - Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Кащук Віталій Віталійович, м.Житомир, вул.Покровська, 96;

відповідач-3 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 10.09.2021.

Суддя Левчук О. В.