Ухвала суду № 99521842, 10.09.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1091/17

Провадження № 2-п/553/31/2021

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2017 року по цивільній справі № 553/1091/17 (провадження № 2/553/687/2017) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якій вказує, що вказане рішення поштою не отримувала, зі змістом рішення ознайомився її представник 29.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказала, що була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та проживала в ній до 2014 року, при цьому не є власником квартири. З 2014 року за цією адресою не проживає, а з 2017 року в зв`язку зі зміною місця роботи постійно проживає у м. Києві, відтак послугами ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року не користувалась. Крім того, позивач надав суду некоректний розрахунок заборгованості, зазначає опалювальну площу квартири 64,3 кв.м, тоді як відповідно до виписки з домової книги від 29.06.2011 року житлова площа квартири складає 39,8 кв.м, однак вказана довідка не має підтвердження розміру загальної площі квартири. Вказала, що вартість послуг за гаряче водопостачанн, вказана у поданому позивачем розрахунку заборгованості та у позовній заяві , не відповідають одна одній, позовна заява містить лише посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють вартість послуг, а розрахунок містить посилання на зовсім інші цифри, у зв`язку з чим є таким, що не відповідає дійсності.

Просить поновити строк для зверення з заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду; скасувати заочне рішення по справі № 553/1091/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заявник ОСОБА_2 , представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надали заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі, інші особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулись.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені заявником ОСОБА_2 в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/1091/17 (провадження № 2/553/687/2017) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року позов задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилася з 01.04.2014 року по 01.03.2017 року утворилась заборгованість в сумі 42225 грн. 09 коп.; за період з 01.06.2014 року по 01.03.2017 року нараховано індекс інфляції в сумі 6795 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 1241 грн. 68 коп., - всього стягнуто 50262 грн. 10 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 1600 грн. 00 коп., сплаченого за подання позову до суду судового збору.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 була відсутня у судовому засіданні 26.06.2017 року, з повним текстом рішення представник позивача ознайомився 23.07.2021 року, що підтверджується відповідним написом на заяві останнього про ознайомлення з матеріалами справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана заявником ОСОБА_2 12.08.2021 року, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне вирішити її по суті.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_2 вказує, що справу розглянуто без її участі, про розгляд справи їй не було відомо.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/1091/17 (провадження № 2/553/687/2017), ОСОБА_2 була повідомлена завчано та належним чином про судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 06.06.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання о 14 год. 30 хв. 06.06.2017 року, не надала суду доказів існування поважних причин неявки, заперечень на позов, не повідомила суд про зміну місця проживання, якщо такі обставини дійсно мали місце.

При цьому, заявником у заяві, яка вирішується в даному провадженні, не вказано поважних причин, що перешкоджали можливості повідомити суду причини своєї неявки, як власне і свідчили про існування об`єктивних причин, що перешкодили можливості з`явитись в судове засідання по справі 06.06.2017 року та 26.06.2017 року.

При цьому, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту що вона з 2014 року та станом на червень 2017 року, коли судом розглядалась справа № 553/1091/17, не проживала за адресою: АДРЕСА_2 та, відповідно, судові повістки не отримувала, не була обізнана про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, адресована ОСОБА_7 з повідомленням про судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26.06.2017 року, повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "за незапитом".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Разом з тим, ОСОБА_7 станом судового розгляду справи за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до неї про стягнення боргу самостійно не цікавилась, від отримання судової повістки ухилилась.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, заявник в своїй заяві вказує фактично про незгоду з розрахунком заборгованості за послуги теплопостачання, наданим суду позивачем ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", невідповідність зазначених у ньому даних відомостям, викладеним у позовній заяв, та неправильне визначення опалювальної площі квартири. Разом з тим, заявником у заяві не зазначено та до неї не приєднано жодних доказів, які свідчать про неправильність розрахунку заборгованості, яка стягнута заочним рішенням суду від 26.06.2027 року.

Також нею не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови її явки в судове засідання, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення – задовольнти.

Поновити ОСОБА_8 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10.09.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна