Ухвала суду № 99521495, 11.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8728/21

Провадження №1-кс/428/4722/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2021 року Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Овчаренка А.С., захисників Грецького В.Г., Василевича С.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань Жердєва А.М., погоджене прокурором відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Овчаренком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №62021050020000208 від 31.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури,

встановив:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу керівника Донецької обласної прокуратури №432-к від 15.03.2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури №841-к від 23.04.2021 до вирішення питання про призначення начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури виконання обов`язків начальника покладено на прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Коровіна Олексія Андрійовича.

Відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ст.19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі:

- вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Водночас ОСОБА_1 присяги прокурора не дотримав та у порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021052390000012 першим заступником керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Колмиковим Сергієм Володимировичем внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, тобто за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Так, постановою першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області Колмикова С.В. відповідно до ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42021052390000012 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України. ОСОБА_1 визначено старшим групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_1 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, згідно ст. 36 КПК України уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , який фігурував у кримінальному провадженні як особа, яка можливо вчинила певні незаконні дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в середині серпня 2021 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось, в приміщенні Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Самарська, 13, зустрівся з ОСОБА_2 та під час зустрічі висунув останньому вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, за закриття кримінального провадження № 42021052390000012. При цьому ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 , у разі не надання зазначеної неправомірної вигоди, притягненням до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 42021052390000012. У зв`язку із цим ОСОБА_2 вимушено погодився надати неправомірну вигоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 10.09.2021, приблизно о 11 год. 31 хв., на парковці перед входом до будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 13, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за закриття кримінального провадження №42021052390000012. Після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме:

- у проханні надати неправомірну вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

- в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

10.09.2021 об 11год. 38хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 10 ( десяти) років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор Овчаренко А.С. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Грецький В.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник Василевич С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України винним себе не визнав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, встановив, що доводи прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджено матеріалами провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш м`який запобіжний захід неможливо у зв`язку із наявністю ризиків, які на даний час свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 займає керівну посаду та в подальшому може надавати неправомірні вказівки підлеглим, співробітникам правоохоронних органів та здійснювати тиск на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з цим з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 102150грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені у ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Наявність виключних випадків, передбачених ч.5 ст.182 КПК України - судом встановлено не було.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 197, 198 , 202 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань Жердєва А.М., погоджене прокурором відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Овчаренком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62021050020000208 від 31.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання особи – з 10.09.2021р. до 09.11.2021р. включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, рахунок UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. О. Юзефович