Ухвала суду № 99520908, 07.09.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2021м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)За позовом

позивач-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

позивач-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 )

позивач-4: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 )

позивач-5: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )

позивач-6: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, секція 6)

позивач-7: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 )

позивач-8: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 )

до

відповідач-1: Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32)

відповідач-2: Товарна біржа "Придніпров`є" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 22, поверх 6, кімната 36)

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14)

відповідач-4: Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігоревич (адреса: АДРЕСА_7 )

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26)

відповідач-6: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_8 )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, 56);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, 35-а)

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_9 , про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_10

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи :

позивача: Букша Валентина Миколаївна, паспорт громадянина України.

від позивача НОМЕР_1 : Лукаш Людмила Олексіївна, посвідчення адвоката №0588 від 12.04.2001.

від позивача-6: Букша Валентина Миколаївна, наказ від 12.07.2021.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-3: Панченко Оксана Василівна, посвідчення адвоката №1773 від 08.04.2015.

від відповідача-4: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-5: Кириченко Олександр Павлович, посвідчення адвоката №1292 від 02.04.2018.

від відповідача-6: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б3/160-10 (200/10257/14-ц) за позовом позивача-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); позивача-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ); позивача-3: ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_11 ); позивача-4: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ); позивача-5: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ); позивача-6: Обслуговуючого кооперативу "Приватестейт" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, секція 6); позивача-7: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ); позивача-8: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ) до відповідача-1: Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32); відповідача-2: Товарної біржі "Придніпров`є" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 22, поверх 6, кімната 36); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14); відповідача-4: Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоревича (адреса: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 68/21); відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26); відповідача-6: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_8 ); за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, 56); за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, 35-а) про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку АДРЕСА_9 , про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 в межах справи №Б3/160-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро про визнання банкрутом.

30.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" (третя особа-2) надійшли клопотання, а саме: про долучення належних доказів направлення учасникам справи, раніше поданих до суду письмових пояснень, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до арбітражного керуючого Чабан Ярослава Ігоровича та Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" , у зв`язку із смертю ОСОБА_9 та припиненням ПП "ТЕРЕК ПЛЮС".

03.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи №904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства "Терек Плюс".

Розглянувши у судовому засіданні заяву (вх. №38100/21 від 03.08.2021) про зупинення провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц, суд не знаходить правових підстав для задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/6626/13 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», ліквідовано юридичну особу ПП «ТЕРЕК ПЛЮС», провадження у справі закрито. Постановою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/6626/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №904/6626/13 скасовано. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Так як ПП «Терек Плюс» є відповідачем по справі, сторони по справі неодноразово заявляють клопотання про закриття провадження відносно ПП «Терек Плюс», у зв`язку з чим, провадження по справі №200/10257/14, яка розглядається в межах справи справа № БЗ/160-10 про банкрутство ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» слід зупинити до розгляду справи №904/6626/13 про банкрутство Приватного підприємства «Терек Плюс» на підставі частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статтями 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, з яких суд, відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 31.05.2021 у справі № 910/29033/13).

Необхідно звернути увагу, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19).

Представник позивачів у своїй заяві не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Отже, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "ДІН" (третя особа-2) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС", у зв`язку припиненням юридичної особи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому норма статті 231 Господарського процесуального кодексу України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1: Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35807292) припинено на підставі: судового рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 04.12.2018 №904/6636/13 Господарським судом Дніпропетровської області від 04.12.2018., про що внесено 14.12.2018 відповідний запис до вказаного державного реєстру.

При цьому судом враховано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що відсутні відомості про дані юридичних осіб-правонаступників відповідача.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судом встановлено факт припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35807292) в результаті ліквідації, про що зроблено відповідний запис №12241170015041730 від 14.12.2018, а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності правонаступництва такої юридичної особи, суд вважає за необхідне провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до відповідача-1: Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, код ЄДРПОУ 35807292) закрити, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 231, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 38100/21 від 03.08.2021) про зупинення провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц - відмовити.

Провадження у справі №Б3/160-10(200/10257/14-ц) в частині позовних вимог до відповідача-1: Приватного підприємства "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32, код ЄДРПОУ 35807292) - закрити.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.Ю. Первушин