Ухвала суду № 99520857, 07.09.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2021 р. Справа № 363/2535/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Миколаєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на протиправні дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича. В обґрунтування поданої скарги вказав, що 01.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Канцедал О.О. було винесено та направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 31602 від 18.03.2021 року, видного приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основного винагороди. Вказані постанови скаржником були отримані одним поштовим відправленням 12.06.2021 року. Крім того, зазначив, 12.09.2020 року йому було надано онлайн кредит сума якого складала 4 000 грн., за кредитним договором № 2134649 від 12.09.2020 року укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 54-MЛ від 01.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал». З причин тяжких фінансових ускладнень ОСОБА_1 допустив прострочення платежів, оскільки стягнення заборгованості провадиться за період 02.12.2020 по 25.02.2021 року, сума заборгованості становить 16 004 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4 000 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 12 004 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 16 934, 00 гривень. Не погоджуючись з нарахованою сумою 16 934, 00 гривень скаржник зазначив, що має намір звернутися із позовною заявою до суду. Як на підставу для визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов посилався на те, що приватний виконавець не вчинив дії передбачені п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в порушення п.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» не вказав та не надав можливості боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до цього ж закону приватний виконавець мав би надіслати вимогу та відповідні документи на підставі яких виник борг, чим позбавив право боржника вчинити певні дії стосовно боргу за кредитним договором № 2134649 від 12.09.2020 року укладеним з ТОВ «Мілоан». У зв`язку із чим звернувся до суду та просив визнати дії приватного виконавця Канцедал Олександра Олександровича виконавчого округу Київської області, неправомірними; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича ВП № 65640436 від 01.06.2021 року, про відкриття виконавчого провадження № 6135, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 6137, про стягнення з боржника основної винагороди № 6140, винесені при примусовому виконанні виконавчого напису № 31602 від 18.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу призначену на 07.09.2021 року за його відсутності. Крім того, подав письмові пояснення, в яких надав аналогічні пояснення викладеним у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу в яких просив розглянути скаргу за його відсутності, а також виклав свої заперечення що осіб та обставин, які не є сторонами у даній справі та предметом її розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження рішень та дій приватного виконавця в рамках здійснення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

З урахуванням викладеного, оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання несудових рішень віднесене до юрисдикції адміністративного судочинства.

Такого ж правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-437цс18.

З матеріалів вбачається, що вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження рішень та дій приватного виконавця в рамках здійснення виконання виконавчого напису нотаріуса. За таких умов, з огляду на викладене, даний спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є випадок, коли справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на протиправні дії приватного виконавця - закрити, у зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити скаржнику, що дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Котлярова