Ухвала суду № 99520591, 07.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2722/21

Провадження № 2/359/504/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивачів – адвоката Дорофеєва Д.А., представника фонду гарантування вкладів – адвоката Ярошенко А.С., представника ТОВ ФК «Ю-Бейс» - адвокат Грекова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Ярошенко Анастасії Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону в частині продажу майнових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява, якою позивачі просять, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2020 року, визнати недійсним результат електронного аукціону від 18 березня 2020 року, номер лоту GL18N016951 в частині визначення переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ідентифікаційний номер 42901825, щодо : майнових прав : 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б- 1, загальною площею 273,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених Протоколом електронного аукціону №UА- ЕА-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020 року; визнати недійсним Договір №UА- ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 22.04.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 455.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

08 квітня 2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Ярошенко А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачі, представник ДП «Прозоро.Продажі», а також третя особа, яка не заявляє самостійний вимог приватний нотаріус Київського нотаріального округу Лапкевич Т.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачів та третьої сторони ОСОБА_3 , заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник ТОВ «ФК «Ю.Бейс» - Авраміч В.О. та представник ПАТ «Банк «Київська Русь», одночасно і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – Ярошенко А.С., підтримали – заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Суд, заслухавши надані сторонами пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним електронного аукціону в частині продажу майнових прав та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав, укладений виключно між юридичними особами щодо майного права на нерухоме майно – 2/5 частини приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б- 1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі не є стороною даних правочинів. Дані правочини укладено виключно між юридичними особами.

Крім того, цільове призначення належних позивачам приміщень, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV, загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформатор-ної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв., свідчать про те, що вони використовую-ться власниками з метою господарської діяльності, а не для власних потреб, як фізичних осіб. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства належать для розгляду справи, що виникають з : цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди, відповідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачі звернулися до суду із позовом до юридичних осіб щодо визнання недійсним електронного аукціону в частині продажу майнових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав укладеного виключного між юридичними особами щодо майна, яке використовується власниками для господарської діяльності, суд приходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору, зокрема, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 своєї постанові № 10 від 14 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позивач ОСОБА_3 , правонаступниками якої стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при зверненні до суду з доданим позовом сплачено судовий збір на суму 1681 грн.60 коп. Наведене підтверджується квитанціями прро сплату за № 75567 та № 75545 від 16 квітня 2020 рогку (а.с. 56-57 т. 1).

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. слід повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, тобто по 840 грн. 80 коп. кожному.

Відповідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням наведеного вище, слід повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду та може бути предметом судового розгляду Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державне підприємство «Прозоро.Продажі», треті особи, які не заявляють самостійний вимог -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним електронного аукціону в частині продажу майнових прав та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути пропорційно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 ) від сплаченого судового збору на загальну суму 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок, відповідно квитанцій про сплату від 16 квітня 2020 року за № 75567 та за № 75545 (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: UA 028999980313161206000010004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 вересня 2021 року.

Суддя Яковлєва Л.В