Рішення № 99520551, 31.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10683/18

Провадження №2/359/1520/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 07 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, в темний період доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «ІVЕСО 35Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 75 км/год. в смузі руху автодороги «Київ-Ревне-Рогозів» в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Рогозів.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, перевищивши допустиму її величину в населеному пункті, внаслідок чого допустив з`їзд в правий по напрямку руху кювет, де зіткнувся з деревом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, струсу головного мозку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що має відкриту рану, яка сполучається з уламками кісток, посттравматичної ішемії правої стопи, розриву та зони контузії тіла переднього рогу латерального меніску, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди, яка виразилась у понесенні нею витрат, пов`язаних із лікуванням, а тому позивач просить суд стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в розмірі 112 279,36 гривень.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та моральних стражданнях, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 90000 гривень.

Крім того просить стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, які полягають у витратах на надання професійної правової допомоги у розмірі 14000 гривень.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання (т.3, а.с.2).

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.3, а.с.30).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ТДВ «СК «Альфа Гарант» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року (т.2, а.с.17-25) ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його звільнено від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном у три роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Крім того, цивільний позов потерпілої було задоволено частково, а саме: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 90000 гривень та 14000 гривень відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги; з ТДВ «СК «Альфа Гарант» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 73129 гривень 65 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року (т.2, а.с.99-103) вирок суду в частині вирішення цивільного позову був скасований та в цій частині призначений новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року (а.с.17-25, т.2) вбачається, що 07 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 10 хвилин темний період доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «ІVЕСО 35Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 75 км/год. в смузі руху автодороги «Київ-Ревне-Рогозів» в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Рогозів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса «ІVЕСО 35Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 109д від 22.11.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, струсу головного мозку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що має відкриту рану, яка сполучається з уламками кісток, посттравматичної ішемії правої стопи, розриву та зони контузії тіла переднього рогу латерального меніску, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно висновку експерта №109д від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, струсу головного мозку, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що має відкриту рану, яка сполучається з уламками кісток, посттравматичної ішемії правої стопи, розриву та зони контузії тіла переднього рогу латерального меніску, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (а.с.204-206, т.1).

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З страхового полісу №АМ3788796 вбачається, що власник автомобіля «ІVЕСО 35Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність та забезпечив свій транспортний засіб в ТДВ СК «Альфа Гарант»» (а.с.29, т.1).

Згідно ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З фіскальних чеків, які містяться в матеріалах справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 витратила на лікування 106932,72 гривень (т.1, а.с.30-81, 160-164).

Тому сума страхового відшкодування в частині стягнення моральної шкоди становить 5346,64 гривень.

З огляду на це суд вважає, що з ТДВ СК «АльфаГарант» на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 112279 гривень 36 копійок.

Разом з цим, вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.3 цієї ж статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Безумовно, у звязку з ушкодженням здоров`я ОСОБА_2 зазнала душевні переживання. У такий спосіб позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі та моральних стражданнях

З урахуванням цієї обставини, а також вимог розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 20000 гривень морального відшкодування.

Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому за змістом ч. 6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак відповідачами не заявлено під час судового розгляду та не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: договір про надання правової допомоги від 12 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_4 , яка діє в інтересах матері ОСОБА_2 та адвокатом Носовим Р.В.; детальним описом наданих послуг виконаних адвокатом від 03 січня 2018 року; квитанціями до прибуткового касового ордеру №02-09/2018 та №01-01/2019 про оплату правової допомоги у розмірі 14000 гривень; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер серії КВ № 410301 (а.с. 82-88 т.1).

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що позивач дійсно поніс вказані затрати в розмірі підтвердженому належними і допустимими доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню і з ТДВ СК «Страхова компанія» та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 14000 гривень (по 7000 гривень в рівних частках).

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави. А саме з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 198 гривень, а з ТДВ СК «Альфа Гарант» 1122 гривні 80 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 77-82, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант», ЄДРПОУ 32382598, адреса: м. Київ б-р. Л.Українки, 26 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 112 279,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант», ЄДРПОУ 32382598, адреса: м. Київ б-р. Л.Українки, 26 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант», ЄДРПОУ 32382598, адреса: м. Київ б-р. Л.Українки, 26 судовий збір на користь держави в розмірі 1122,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 198 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя С.С.Чирка