Ухвала суду № 99519913, 11.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6026/21

1-кс/215/644/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Верхуші Я.О., слідчого Вільгурського А.С.

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурського А.С. по кримінальному провадженні №12021041760000369 від 10.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, має середню освіту, громадянину України, не працюючому, неодруженому, не маючому місця реєстрації та постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України судимості не має,

в с т а н о в и в:

11.09.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурський А.С., за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Сілкіна Д.Ю., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2021 приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_1 знаходився у лісосмузі, що розташована поблизу ГБК «ПІВНІЧ-3» вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Далі, 09.09.2021 року приблизно о 23:50 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході вживання спиртних напоїв виникла словесна сварка, на ґрунті раптових неприязних відносин, що супроводжувалась нецензурною лайкою, в наслідок чого між останніми виник конфлікт.

Після цього, знаходячись у лісосмузі, що розташована поблизу ГБК «ПІВНІЧ-3» по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_1 на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_2 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які в момент заподіяння є небезпечними для життя.

В цей же час ОСОБА_1 знаходячись у вищевказаній лісосмузі, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи заподіяння настання останньому смерті, стоячи обличчям до ОСОБА_2 , який стояв на земельному покрові напроти нього, перебуваючи у безпосередній близькості, в ході штовханини, тримаючи у руці ніж, умисно наніс один удар в область грудної клітини ліворуч потерпілому.

Таким чином ОСОБА_1 наніс 1 удар ножем, в область грудної клітини ліворуч потерпілому, чим своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 09.09.2021, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, зі сквозним подвійним пораненням в частині лівої легені, відкритий гемопневмоторакс.

Після цього, ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що довів свій злочин до кінця, з місця вчинення злочину зник.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №12021041760000369 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

10.09.2021 о 11:40 годині, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурським А.С.

10.09.2021 о 15:20 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.09.2021, протокол огляду місця події від 10.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 , довідкою з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР» від 09.09.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_1 , виявленими та вилученими речовими доказами.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 років до 8 років, ОСОБА_1 ніде не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, ніде не працює, засобів для існування не має, раніше притягався до відповідальності. Вказане свідчить про можливість вчинити інше правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття і можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик також підтверджується тим, що після спричинення потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, залишив останнього без надання йому медичної допомоги, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Такожусвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та бажаючи його уникнути, останній може незаконно впливати на свідків, частина яких є його знайомими, та потерпілого з метою примушування його до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, так як не мав наміру спричнити тіяжке тілесне ущкодження. має місце реєстрації та його виклики до слідчого можливі через телефонний номер його знайомого.

Захисник Верхуша Я.О. в судовому засіданні щодо клопотання також заперечував, просив обрати домашній арешт підозрюваному.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів допиту свідків, потерпілого, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Так , ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя , раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча на цей час судимість погашена. Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для свого існування. Також встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних звязків , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вчиненого із застосування насильства, першу медичну допомогу потерпілому не надавав і швидку медичну допомогу е викликав після скоєного, що в сукупності з іншими осбтавинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення від можливого суворого покарання , у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту затримання особи.

При цьому, суд також враховує, що згідно практики ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Доводи сторони захисту є недостатніми і неспроможними для застосування домашнього арешту, тому судом відхиляються.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обов`язок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вільгурського А.С. – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 11.40 години 08 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: