Постанова № 99519593, 09.09.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/617/21

Номер провадження: 3/156/319/21

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1 11.07.2021 року о 02 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Луцькій керував автомобілем марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря. При цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, залищив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Крім того, 27.07.2021 року о 20 год. 55 хв. в с. Павлівка по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився по місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», що підтверджується тестом №1125 від 27.07.2021 року, результати огляду становить 2,39 проміле.

Також, 14.08.2021 року о 12 год. 20 хв. в смт. Іваничі по вул. Дружби ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Після цього, 14.08.2021 року о 17 год. 45 хв. на відрізку дороги сполученням с. Старий Порицьк – с. Павлівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкогольне сп`яніння проводився на алкотест «Драгер».

В судові засідання, які були призначені на 03.08.2021 року, 26.08.2021 та 09.09.2021 року не з`являвся, однак був належно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в яких ОСОБА_1 судові повістки отримав про що свідчить розписка в поштовому повідомленні. Крім того, викликався в судове засідання телефонограмою та був належно повідомлений про дату час та місце судового засідання, яке мало відбутись 09.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього значної кількості адміністративних протоколів і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколах та обставини їх виникнення, тому вважаю, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справ, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №230099 від 11.07.2021 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень;

- довідкою Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області;

- висновком КНП «Іваничівської багатопрофільної лікарні» від 11.07.2021 року;

- копією постанови серії ВАБ №846089 від 11.07.2021 року;

- протоколом серії ДПР18 № 230098 від 11.07.2021 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від пояснень;

- копією постанови серії ВАБ №846089 від. 11.07.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП від 11.07.2021 року;

- електронним рапортом поліції;

- протоколом серії ДПР18 №230100 від 11.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від пояснень;

- протоколом серії ДПР 18 №230279 від 27.07.2021 року, пояснення до протоколу надав на окремому аркуші;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом приладу алкотестер «Драгер» показник якого становить 2,39 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ;

- копією електронного рапорту поліції від 27.07.2021 року;

- відеодоказом, який міститься на CD-R диску;

- протоколом серії ДПР 18 №230168 від 14.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , надав пояснення в яких він підтверджує факт вживання алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_3 ;

- копією постанови серії БАВ №401145 від 14.08.2021 року;

- відеодоказом, який міститься на CD-R диску;

- протоколом серії серії ДПР 18 від 14.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , надав пояснення в яких він підтверджує факт вживання алкоголю;

- результатом приладу алкотестеру «Драгер», результат якого становить 3,29 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови від серії ВАБ №401170 від 14.08.2021 року;

- відеодоказом, який міститься на CD-R диску.

Зазначені протоколи складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданій їй повноважень, відповідають вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справах.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки начальника САП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Апольський П.В. не отримував по місцю свого проживання посвідчення водія, а тому накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування немає можливості.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчиненого правопорушень, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (призначення платежу: 21081100; код ЄДРПОУ 37940181; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/о UA508999980313040106000003070)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко