Рішення № 99518356, 10.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ № 757/5859/21-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії станом на 01.03.2019 за даними персоніфікованого обліку, який веде Пенсійний фонд, на підставі відомостей за 2001-2006 роки, донарахувати пенсійні виплати з врахуванням відомостей за 2001-2006 роки та доплатити донараховані суми виплат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 22.06.2021 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позовній заяві та що не заперечується відповідачем, згідно з поданою ОСОБА_1 заявою від 02.10.2020, ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії та переведено позивача із пенсії державного службовця на пенсію за віком з 02.10.2020.

Проте, позивач вважає, що перерахунок її пенсії повинен був бути здійснений з 01.03.2019, а також автоматично відповідач мав перевести позивача на пенсію за віком із 01.03.2019.

З цього приводу 04.12.2020 позивач звернулась до ГУ ПФУ з відповідною заявою, в задоволенні якої було відмовлено через те, що станом на 01.03.2019 за матеріалами пенсійної справи, автоматичне переведення на пенсію за віком було недоцільним через зменшення розміру пенсії.

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку і переведенні на інший вид пенсії з 01.03.2020 позивач посилається на те, що після виходу на пенсію з державної служби в 1997 році вона працювала з 2001 по 2006 роки на не державній службі.

Відомості про працю позивача в період з 2001 по 2006 рік відображені в персоніфікованому обліку, натомість відсутні в матеріалах пенсійної справи позивача, про що ОСОБА_1 також самостійно зазначає в позовній заяві.

Суть спору зводиться до того, що на переконання позивача, орган Пенсійного фонду був зобов`язаний самостійно без будь-якої заяви позивача в автоматичному режимі із використанням персоніфікованих даних перевести позивача на інший вид пенсії і здійснити перерахунок з 01.03.2019, в той час як доводи відповідача зводяться до того, що автоматичне переведення позивача з одного виду пенсії на інший здійснюється за матеріалами пенсійної справи. А оскільки станом на 01.03.2019 в матеріалах пенсійної справи були відсутні додатково подані позивачем документи про працю в період з 2001 по 2006, то таке переведення було здійснено після подання позивачем відповідної заяви 02.10.2020, про що зазначено вище.

Таким чином між сторонами існує спір щодо перерахунку і переведення на інший вид пенсії на підставі персоніфікованих даних або на підставі матеріалів пенсійної справи.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що відомості, які містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для, в тому числі, визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

У той же час, п.4-7 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особам, пенсії яким призначені відповідно до законів України, в тому числі, «Про державну службу», розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 4-3 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

Згідно наданих позивачем до позовної заяви Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за ф.ОК-5, що сформовані Пенсійним фондом України, підтверджуються факти праці позивача з 2001 по 2006 роки.

Як вказує позивач з посиланням на зазначені відомості та що не було заперечено і спростовано відповідачем, станом на 01.03.2019 трудовий стаж позивача становив 44 роки.

Відтак, виключно через те, що в матеріалах пенсійної справи були відсутні відомості про страховий стаж позивача за 2001-2006 роки, а відповідач відмовився самостійно скористатись даними системи персоніфікованого обліку, позивачу було відмовлено у перерахунку і переведенні на інший вид пенсії з 01.03.2019.

За таких обставин, оскільки Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містить в собі визначення поняття «пенсійна справа», а статтею 22 Закону на відповідача покладено обов`язок користуватися даними системи персоніфікованого обліку, суд приходить до висновку про те, що відмову ГУ ПФУ у здійсненні перерахунку пенсії станом на 01.03.2019 за даними персоніфікованого обліку, який веде Пенсійний фонд, на підставі відомостей за 2001-2006 роки не можна вважати правомірною.

Враховуючи наведене, для належного і повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2019 за даними персоніфікованого обліку, який веде Пенсійний фонд, на підставі відомостей за 2001-2006 роки, донарахувати пенсійні виплати з врахуванням відомостей за 2001-2006 роки та доплатити донараховані суми виплат.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу позивача, який має значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, оформлене листом від 06.01.2021 №234-31744/Х-02/8-2600/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2019 за даними персоніфікованого обліку, який веде Пенсійний фонд, на підставі відомостей за 2001-2006 роки.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098368, адреса 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 16).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович