Ухвала суду № 99518188, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/17696/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 суд зобов`язував відповідача надати у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- належним чином засвідчену копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615;

- докази направлення та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення 01.04.2020 № 1208803-3313-2615;

- письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також, належним чином засвідчені копії усіх документів, що слугували підставою для його прийняття;

- розрахунок податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб, визначеного позивачу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні із зазначенням об`єкту оподаткування; документів, які підтверджують наявність у контролюючого органу інформації про такий об`єкт; зазначити місце розташування та площу земельної ділянки, з якої розраховане податкове зобов`язання;

- зворотній бік інтегрованої картки платника на позивача із земельного податку, починаючи з 01.01.2020.

Проте відповідачем було подано лише відзив та копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615.

Таким чином, представником відповідача проігноровано вимогу закону про обов`язок виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та надати суду витребувані документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною шостою статті 44 КАС України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина четверта вказаної статті).

Частинами четвертою - п`ятою статті 79 КАС України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав повторного для витребування додаткових доказів.

Керуючись положеннями статей 9, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві ПОВТОРНО подати суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали:

- докази направлення та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615;

- належним чином засвідчені копії усіх документів, що слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615;

- розрахунок податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб, визначеного позивачу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615 із зазначенням об`єкту оподаткування;

- документів, які підтверджують наявність у контролюючого органу інформації про такий об`єкт; зазначити місце розташування та площу земельної ділянки, з якої розраховане податкове зобов`язання;

- зворотній бік інтегрованої картки платника на позивача із земельного податку, починаючи з 01.01.2020.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали:

- витяг з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки № 8000000000:75:740:0060 станом на дату формування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615;

- витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 8000000000:75:740:0060, який був використаний при формуванні податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1208803-3313-2615.

3. Попередити відповідача, що відповідно до частини першої ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Попередити відповідача, що у відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

5. Попередити відповідача, що відповідно до частини першої, третьої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

6. Копію ухвали суду надіслати Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась