Ухвала суду № 99518170, 10.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/20406/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кружільний С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у вчинення дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 23420,00 грн.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 23420,00 грн., що сплачено згідно квитанції №11 від 04.11.2020 з операції за договором купівлі-продажу квартири від 04.11.2020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали від 28.07.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

В ухвалі суду від 28.07.2021 про залишення позовної заяви без руху зазначалось про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів, оскільки відповідно до висновків суду про порушення своїх прав позивач дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.11.2020 №2600-0603-8/166019, водночас позовна заява направлена до суду 16.07.2021, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначив, що позивач має діагноз "рак молочної залози", внаслідок загострення хвороби в листопаді-грудні 2020 року позивач повторно зверталась за лікарською допомогою, в тому числі до Національного інституту раку (11-13 листопада 2020 року), групи компанії "Омега" (02.12.2020), здійснювати відбір аналізів, відвідувати лікарів, вчиняти заходи щодо комбінованого лікування, 26.11.2020 у позивача підтверджено наявність SARS-CoV-2 з подальшим дотриманням режиму самоізоляції протягом 21 дня, в березні 2021 позивач повторно звернулась до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та проходила медичні обстеження у медичному центрі "Омега", відповідно наведені обставини у своїй сукупності унеможливили своєчасне звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх прав.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 10.09.2020 серія АВ №0100687; медичної картки амбулаторного хворого від 13.11.2014 №2259 з відміткою про обстеження від 13.11.2020; заключення УЗД від 11.11.2020; мультидетекторної комп`ютерної томографії від 02.12.2020; результатів аналізу від 26.11.2020 №168346; результатів огляду КНП "ЦПМСД №4" від 18.11.2020 №18420501; картки пацієнта відділу радіоізотопної діагностики лікувально-діагностичного центру клінічної лікарні "Феофанія" від 18.02.2021 №75; талону направлення від 02.03.2021 ККП на залізничному транспорті №2; записів від 07.05.2020 та 11.06.2021 без ідентифікації установи (особи) що їх зробила та особи якій вони надані чи щодо якої зроблені.

З урахуванням наданих доказів суд погоджується з висновками представника позивача про об`єктивну неможливість звернення позивача до суду в період дотриманням режиму самоізоляції з 26.11.2020 протягом 21 дня у зв`язку з виявленням РНК коронавірусу SARS-CoV-2, 18.02.2021 - у зв`язку з перебування на остеосцинтиграфії, 02.03.2021 - у зв`язку з перебування на консультації у лікаря Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2.

Водночас суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивної неможливості звернення позивача до суду протягом січня-серпня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час сплати позивачем внеску) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав позивач дізналась з листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.11.2020 №2600-0603-8/166019, водночас враховуючи зазначені представником позивача обставини, щодо поважності причин пропуску строку звернення надані представником позивача докази підтверджують об`єктивну неможливість звернення позивача до суду з 26.11.2020 протягом трьох тижнів, та двох днів в лютому та березні 2021 року у зв`язку з проведення обстеження та консультації лікаря, відповідно вказані в заяві на усунення недоліків позовної заяви представником позивача підстави для поновлення строку судом визнано неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, вказані в заяві на усунення недоліків позовної заяви представником позивача підстави для поновлення строку судом визнано неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець