Рішення № 99517199, 09.09.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1934/21

09 вересня 2021 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Войцишин М.А.

представника позивача Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » №326 від 10 березня 2021 року та зобов`язати Нагірянську сільську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , звертався до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Улашківська сільська рада, Чортківського району, однак, у місячний термін, нею не було надано ні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, ні мотивованої відмови у його наданні.

Позивач, використовуючи своє право згідно частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, подав 03.02.2021 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області заяву-повідомлення про розроблення проекту землеустрою.

03.03.2021 позивачем подано заяву вх. №150 про затвердження виготовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Нагірянська сільська рада Чортківського району Тернопільської області рішенням №326 від 10.03.2021 відмовила ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства у зв`язку з виявленими розбіжностями в поданому проекті та висновку про розгляд документації із землеустрою в частині встановлених обмежень на земельну ділянку.

Позивач не погоджується з вказаними рішенням відповідача, вважає, що такі є протиправними та підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 19.04.2021 суд залишив позовну заяву без руху, встановив строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

31.05.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що державним кадастровим реєстратором Сесь Андрієм Петровичем (Міськрайонне управління в Уманському районі та м. Умані Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області) було здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6125588300:01:002:0078 до Державного земельного кадастру про земельну ділянку 02.03.2021, чим було порушено вимоги пункту 6 статті 24 Закону України "Про державний земельний кадастр", а саме: реєстрація повинна була здійснюватися через функціонал поділу земельної ділянки кадастровим реєстратором Відділу у Чортківському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Також відповідач зазначає про не відповідність поданих документів вимогам законодавства, оскільки виявлено, що проект, який подавався ОСОБА_1 на погодження не відповідає тому, на підставі якого здійснено реєстрацію, а саме: в першому не було нанесено охоронної зони ГТС, про що відзначено в висновку на погодження, однак вже при реєстрації дана зона нанесена, але документація на перепогодження не подавалась.

Відповідач також зазначає, що межах земельної ділянки з кадастровим номером 6125588300:01:002:0078 знаходяться інші земельні ділянки або її частини (6125588300:01:002:0077, 6125588300:01:002:0049,6125588300:01:002:0047).

У зв`язку з цим, на прохання Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Держгеокадастру, станом на 27.05.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 6125588300:01:002:0078 видалена з Державного земельного кадастру.

На думку відповідача позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає для задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому ухвалою від 04.06.2021 перейшов до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленим (викликом) сторін, призначив у справі судове засідання на 16.06.2021.

У судовому засіданні, призначеному на 16.06.2021, судом оголошено перерву до 24.06.2021 задля надання стороною відповідача належним чином засвідчених доказів.

22.06.2021, на виконання вимог суду, через відділ документального забезпечення суду відповідачем надано документи (арк. справи 114-129).

Ухвалою від 24.06.2021, суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (арк. справи 130) та відклав судовий розгляд справи на 01.07.2021.

В судовому засіданні від 01.07.2021, суд відклав розгляд справи на 13.07.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника.

В судовому засіданні від 13.07.2021, суд відклав розгляд справи на 20.07.2021.

В ході судового засідання, підчас розгляду справи по суті 20.07.2021 представником позивача заявлено усно та подано письмову заяву про відвід головуючої судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 20.07.2021, в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 22.07.2021 о 11:30 год.

В судовому засіданні, призначеному на 22.07.2021, розгляд справи відкладено на 27.07.2021, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

26.07.2021 на адресу суду надійшла ще одна заява позивача про відвід судді Мірінович У.А.

Ухвалою від 26.07.2021, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 500/1934/21, - відмовлено.

27.07.2021 позивач та його представник в судове засідання не прибули, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання. Судом клопотання задоволено, відкладено судове засідання на 12.08.2021.

Водночас, 03.08.2021, на адресу суду від позивача надійшла чергова заява про відвід судді.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Мірінович У.А. в основній щорічній відпустці - заяву про відвід судді розглянуто у перший робочий день - 25.08.2021.

Ухвалою від 25.08.2021 заяву про відвід судді Мірніович У.А. від 03.08.2021 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду у даній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мірінович У.А. у справі №500/1934/21 за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Ухвалою від 31.08.2021 судом призначено судове засідання у справі на 07.09.2021.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021 відповідач не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В судовому засіданні судом оголошено перерву у розгляді справи до 09.09.2021.

В судове засідання, призначене на 09.09.2021, відповідач повторно не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторони позивача, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

19.10.2020 позивач – ОСОБА_1 звернувся до Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Улашківська сільська рада, Чортківського району (арк. справи 6).

Однак, Улашківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області у передбачений законом місячний термін не надала позивачу ні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, ні мотивованої відмови у його наданні.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування» та Рішення Нагірянської сільської ради №13 від 06.12.2020 "Про початок реорганізації Заболотівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Милівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Сосулівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Староягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Шульганівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Ягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області шляхом приєднання до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області" Улашківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області реорганізована шляхом приєднання до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області.

Позивач, керуючись статтею 123 Земельного кодексу України звернувся із заявою від 15.01.2021 (вх. №Б-17) до правонаступника Улашківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області – Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у якій повідомила про те, що Улашківською сільською радою (у передбачений законом місячний строк) не розглянуто самостійно та не надано по дату звернення копії рішення, яким вмотивовано відмовлено позивачу або надано дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Улашківська сільська рада, Чортківського району.

Також, у зазначеній заві позивач повідомив, що ним укладено договір на розроблення технічної документації із землеустрою для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Улашківці, Чортківського району, кадастровий номер: 6125588300:01:001:1264 (арк. справи 16).

В матеріалах справи містяться "Завдання на виконання робіт", які є додатком до Договору №325-21П від 14.01.2021, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що інженер-землевпорядник – ОСОБА_2 , за результатом виконаних робіт, повинен представити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що передається у власність, загальною площею 2,0000 га за адресою: Нагірянська сільська рада Чортківського району, Тернопільської області – 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, який виготовляється у трьох примірниках (один – замовнику, другий – органу по земельних ресурсах, третій – Державному фонду документації із землеустрою (арк. справи 14).

03.02.2021, позивач, керуючись статтею 123 Земельного кодексу України, повторно звернувся із заявою до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у якій повідомила про те, що Улашківською сільською радою (у передбачений законом місячний строк) не розглянуто самостійно та не надано "по дату звернення" копії рішення, яким вмотивовано відмовлено позивачу або надано дозвіл на розроблення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: Улашківська сільська рада, Чортківського району та надано копію договору на проведення робіт із землеустрою №325-21-П від 14.01.2021 (арк. справи 7)

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Улашківці (в межах населеного пункту) Чортківського району Тернопільської області погоджено без зауважень експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відповідно до висновку від 15.02.2021 №3265/82-21 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (арк. справи 14 зворот – 15).

03.03.2021 позивачем подано заяву до відповідача про затвердження виготовленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (арк. справи 8).

Рішенням Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №326 від 10.03.2021 відмовлено ОСОБА_1 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Улашківці Чортківського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га у зв`язку з "виявленими розбіжностями в поданому проекті та висновку про розгляд документації із землеустрою в частині встановлених обмежень на земельну ділянку" (арк. справи 9).

Вважаючи рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області №326 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 " протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельний кодекс України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до вимог частин третьої, четвертої статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд зазначає, що Улашківською сільською радою, а згодом її правонаступником – Нагірянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області у встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України строк не було надано ОСОБА_1 ні дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га, ні мотивованої відмови у його наданні.

Таким чином, неприйняття відповідачем рішення за заявою позивача у строк ставить особу у певну правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності.

Позивач, згідно із заявами від 15.01.2021 та від 03.02.2021, подав до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області повідомлення про розроблення проекту землеустрою, що не спростовано відповідачем.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір за №325-21-П від 14.01.2021 на підставі якого виготовлено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , цільове призначення земельної ділянки: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, в межах населеного пункту с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області» (арк. справи 11-63).

Верховний Суд у своєму рішенні від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а зазначив, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Питання погодження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність регламентовані статтями 118, 186-1 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тобто, наявність погодженого у встановленому законодавством порядку проекту землеустрою є підставою для його затвердження та прийняття рішення про передачу у власність.

Частиною восьмою статті 118 Земельного кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Статтею 186-1 Земельного кодексу України встановлені повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Частиною першою статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, зокрема, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною четвертою статті 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини п`ятої статті 186-1 Земельного кодексу України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

З аналізу зазначених норм законодавства, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, слідує, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому розробник подає на погодження оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до органу, визначеного в частині першій цієї статті, саме за місцем розташування земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , цільове призначення земельної ділянки, в межах населеного пункту с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області для ведення особистого селянського господарства погоджено без зауважень експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Рівненській області відповідно до висновку від 15.02.2020 №3265/82-21 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.02.2019 у справі №808/3081/17 дійшов наступного правового висновку:

"Отже, системний аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 Земельного кодексу України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

При цьому, з вищенаведених норм Земельного кодексу України (чинних на момент прийняття оскаржуваного рішення) слідує, що єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містили. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проекту.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 560/1334/19, від 23.04.2019 у справі №818/965/18, від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд критично оцінює відмову відповідача у затвердженні позивачу проекту землеустрою ОСОБА_1 , зазначену у оскаржуваному Рішенні від 10.03.2021 з підстав: " у зв`язку з виявленими розбіжностями в поданому проекті та висновку про розгляд документації із землеустрою в частині встановлених обмежень на земельну ділянку", оскільки така неприйнята з рахуванням вимог статті 186-1 Земельного кодексу України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовіднолсин).

Покликання відповідача на те, що станом на 27.05.2021 земельна ділянка з кадастровим номером 6125588300:01:002:0078 видалена з Державного земельного кадастру, суд не приймає до уваги в межах розгляду даної судової справи, оскільки зазначені обставини виникли вже після прийняття оскаржуваного рішення №326 від 10.03.2021 про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суд звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » №326 від 10 березня 2021 року та про наявність підстав для його скасування та про необхідність захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання Нагірянську сільську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, заперечень, не довів правомірності оскаржуваних дій.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 908 грн сплаченого судового збору згідно квитанції від 30.03.2021 №55103638 (арк. справи 5).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 » №326 від 10 березня 2021 року.

Зобов`язати Нагірянську сільську раду Чортківського району Тернопільської області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стягнути за користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Нагірянської сільської ради Чортківського району судові витрати на суму 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Нагірянська сільська рада Чортківського району (місцезнаходження/місце проживання: вул. О.Кобилянської, 5,с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область,48543 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04393829).

Головуючий суддя Мірінович У.А.