Рішення № 99517183, 10.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Справа № 480/3325/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради в частині неприйняття рішення від 02.03.2021 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок код КВЦПЗ 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 » щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.2500 га, на яку претендує ОСОБА_1 . Зобов`язано Тростянецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої 20.01.2021, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,2500 га по АДРЕСА_1 та прийняти рішення по вказаній заяві відповідно до чинного законодавства та з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Представник позивача, адвокат Сумцов Євген Станіславович, подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 2400,00 грн., понесені позивачем на отримання професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом адміністративної справи №480/3325/21 та стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2021 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику вищевказану заяву.

Відповідач заяву про розподіл судових витрат отримав 09.07.2021 (вхідний номер №4334), повідомлявся про розгляд заяви належним чином, пояснень з приводу заяви про розподіл судових витрат суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

За приписами статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 12.04.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Сумцовим Є.С.; копію додатка №1 від 09.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2021; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.07.2021 до Договору про надання правової допомоги від 12.04.2021; квитанцію про поповнення карткового рахунку за надання правової допомоги у сумі 2400,00 грн.; ордер про надання правової допомоги серії СМ №806 від 12.04.2021.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, складення позовної заяви не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать її зміст та обсяг.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, а також значення справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 400,00 грн.

Що стосується заявленої вимоги щодо стягнення на користь позивача суми судового збору в розмірі 908,00 грн., суд зазначає, що при винесенні рішення Сумським окружним адміністративним судом від 08.07.2021, вирішено питання розподілу судових витрат в частині повернення сплаченого позивачем судового збору та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради судовий збір у розмірі 908,00 грн. на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі сумі 908,00 грн., а тому в цій частині заяви представника позивача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Сумцова Євгена Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 24006361) витрати на правничу допомогу в сумі 400,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 10.09.2021.

Суддя С.М. Гелета