Ухвала суду № 99517114, 10.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року Справа № 480/6769/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2021 року № 90-0 «Про поновлення на роботі» в частині визначення місця роботи позивача в кабінеті № 206, розташованому у приміщенні Головного управління ДФС у Сумській за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13.

2. Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 641,30 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

20.08.2021 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 480/39/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС Сумській області № 194-0 від 02.12.2020 року про звільнення з роботи та поновлення позивача на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської ОДПІ Головної управління ДФС у Сумській області. Зазначене рішення суду було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць.

На виконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 10.06.2021 року № 90-0 «Про поновлення на роботі» відповідно до якого, позивача поновлено на посаді головного державного інспектора юридичних питань Роменської ОДПІ з 09.06.2021 року. Цим же наказом визначено місце роботи в кабінеті № 206, в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області за адресою: м. Сумі вул. Іллінська, 13. Також, 15.06.2021 року позивачу вручено повідомлення від 09.06.2021 року про зміни істотних умов державної служби.

З наказом про поновлення на роботі та повідомленням про зміну істотних умов державне служби позивач ознайомлений 15.06.2021 року в приміщенні ГУ ДФС у Сумській області.

Не погодившись з наказом ГУ ДФС у Сумській області в частині визначення місця роботи, 22.06.2021 позивач надіслав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанні рішення суду, у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі 480/39/21 відмовлено у задоволенні заяви та зазначено, що обраний спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права та в разі незгоди з наказом ГУ ДФС у Сумській області від 10.06.2021 року № 90-0, позивач має право звернутися до суду в загальному порядку, шляхом подання відповідного позову.

Про прийняття вищезазначеної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а її копію отримав поштовим відправленням № 4002106829753 лише 28.07.2021 р.

Враховуючи зазначене, вважає, що строк пропущено з поважних причин і просить його поновити.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 480/39/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02 грудня 2020 року № 194-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44693 грн. 43 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць 7797,46 грн.

Не погодившись з наказом ГУ ДФС у Сумській області в частині визначення місця роботи, 22.06.2021 позивач подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконанні рішення суду, у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року у справі 480/39/21 заяву залишено без задоволення та зазначено, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому в разі незгоди з наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 10.06.2021 р. № 90-О, заявник має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

22.07.2021 позовну заяву, яка надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 26.07.2021, надіслано засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, з матеріалів справ судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, обравши спосіб захисту, який не відповідає об`єкту порушеного права.

Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6769/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку (Номер категорії справи 106030000).

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.

5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук