Ухвала суду № 99517095, 10.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2021 року справа № 480/5896/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 24.07.2020 №2534/5 «Про задоволення скарги».

Вимоги мотивовані тим, що державним реєстратором Зеленським В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.11.2019 № 49630283, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав №1958739459101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , є декларація про готовність об`єкту до експлуатації, яка видана 25.11.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Проте, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . Розглянувши вказану скаргу, наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 №2534/5 скасовано рішення державного реєстратора від 12.11.2019 № 49630283 про державну реєстрацію права власності та рішення державного реєстратора від 29.11.2019 №49925613 про внесення змін до характеристики об`єкта нерухомого майна. На думку позивачки, реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна була проведена у відповідності до нормативно-правових актів на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Також позивачка зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги, оскільки її не було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду скарги, у зв`язку з чим позбавлено права отримати копію скарги та надати письмові пояснення, доводи своєї позиції по суті скарги. Позивачка вважає, що Міністерство юстиції України не мало право розглядати скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, оскільки останнім пропущено 60-денний строк звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву в якому просить закрити провадження у справі, з тих підстав, що спір у справі не є публічно-правовим. Оскарження наказів Мін`юсту про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та, відповідно, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі даних наказів безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо об`єкту незавершеного будівництва. Такий спір має приватноправовий характер.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 16.01.2020 №06.01-16/141 на рішення від 12.11.2019 № 49630283 та від 29.11.2019 №49925613, прийняті державним реєстратором Зеленським В.С. під час реєстрації та оформлення права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду скарги, 18.06.2020 Комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, складено висновок, згідно з яким Комісія вирішила задовольнити скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 16.01.2020 №06.01-16/141 та скасувати рішення від 12.11.2019 № 49630283 та від 29.11.2019 №49925613, прийняті державним реєстратором Зеленським В.С.

На підставі вказаного висновку, Мін`юстом видано наказ від 24.07.2020 №2534/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 12.11.2019 № 49630283 та від 29.11.2019 №49925613, прийняті державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району сумської області Зеленським В.С

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачки з наказом Мін`юсту від 24 липня 2020 року №2534/5 «Про задоволення скарги», яким було скасовано, зокрема, рішення від 12.11.2019 № 49630283, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Зеленським В.С.

Вказаним рішенням державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності за позивачкою ОСОБА_1 .

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивачки на нерухоме майно.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2019 №826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи що провадження у даній справі закрито, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у розмірі 908 грн необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 №2534/5 «Про задоволення скарги» - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений згідно квитанції від 02.07.2021 на розрахунковий рахунок: UA878999980313151206084018540, одержувач: ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар