Ухвала суду № 99516979, 31.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 серпня 2021 року Справа № 480/3193/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Калантаєнка С.В.,

представника відповідача - Бурнос Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році, як інваліду 3 групи категорії 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській обласні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 інваліда третьої групи категорії 1 за роботу в зоні відчуження з 12 травня 1988року по 12 червня 1988року з урахуванням висновку судово-економічного експерта відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням довідки ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184 із застосуванням середнього заробітку 2275.78 руб (0.02276грн.) за травень 1988року.

Провадження у даній справі здійснюється у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи із наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020р. у справі №480/1465/20 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.01,2020року про відмову проведення перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до "Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області з 03.06.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно із заявою від 03.06.2019р. та з урахуванням довідки ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №І84.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

При цьому, позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 09.07.2020р. у справі №480/1465/20 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії. Перерахунок пенсії здійснювався згідно із заявою позивача від 03.06.201р. та з урахуванням довідки ГОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184. Однак, при вивченні перерахунку (розрахунку) , який було здійснено відповідачем на виконання рішення суду від 09.07.2020р. у справі №480/1465/20, позивачем було з"ясовано, що розрахунок заробітної плати з якої має визначатись розмір пенсії здійснено відповідачем невірно. Так, на переконання позивача, відповідач мав здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням первинних документів які містіться у пенсійній справі та експертного висновку, якому надав оцінку суд при прийнятті рішення у справі №480/1465/20. Відповідно, як вважає позивач, відповідач невірно розрахував розмір заробітної плати ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження в травні 1988р. На переконання позивача, за його підрахунками, розмір заробітної плати при здійсненні перерахунку пенсії мав братися у розмірі 2275,78крб., а не 1532,86крб., як визначив відповідач. Позивач стверджує, що протиправність розрахунків які здійснено відповідачем під час виконання вищезазначеного рішення Сумського окружного адміністративного суду виникла через неправильне застосування відповідачем коефіцієнту заробітної плати. Так, відповідачем застосовано коефіцієнт 0.01533, а повинно було застосовано (як стверджує позивач) - коефіцієнт 0.02275.

При цьому, позивач вказує на те, що Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/1465/20 було надано оцінку і первинним документам які необхідні для здійснення перерахунку його пенсії, так і висновку судово-економічної експертизи №1862 від 31.01.2019р. (експертиза призначалась під час розгляду справи Тростянецьким районним судом), в якій визначено середній заробіток за роботу пов"язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 2275,78крб.

При цьому, сам позивач у позовній заяві зазначає, що обставини встановлені судом не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім цього, позивач зазначає, що на даний час рішення суду у справі №480/1465/20 він вважає невиконаним. На переконання позивача, оскільки обставини про які зазначає позивач у даній позовній заяві , вже неодноразово досліджувались, мова йде про умисне невиконання відповідачем рішення суду у справі №480/1465/20. При цьому, позивач посилається на положення ст.382 КАС України, якою передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Однак, не зважаючи на викладені обставини, позивач обрав спосіб захисту своїх прав - саме звернення до суду з даним позовом в якому вкотре просить визнати протипрравним дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1988 році, як інваліду 3 групи та просить зобов"язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням висновку судово-економічного експерта відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з урахуванням довідки ТОВ «Тростянецьке Автотранспортне підприємство 15946» №184 із застосуванням середнього заробітку 2275.78 руб (0.02276грн.) за травень 1988року.

Дослідивши обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з позовом який є предметом розгляду у даній справі, позивач фактично повторно заявлені вимоги, які вже судом досліджувався в межах справи №480/1465/20.

Зокрема, судом при розгляді справи №480/1465/20, вже було надано оцінку висновку судово-економічного експерта.

Отже, питання щодо застосування або незастосування відповідачем, при здійсненні перерахунку пенсії позивача, висновку судово-економічної експертизи (якому суд вже надав правову оцінку) відноситься до питань виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020р. у справі №480/1465/20. Тим більше, що позивач не заперечує, що рішення суду у вказаній справі ще не виконано саме з тих підстав, що перерахунок здійснений відповідачем на виконання рішення суду у справі №418/1465/20 здійснено відповідачем без врахування вірних коефіцієнтів та розміру середнього заробітку за роботу пов"язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС в сумі 2275,78крб. Отже, позивач вважає невиконаним рішення суду у вказаній справі, а тому у позивача є, зокрема, право на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №418/1465/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі , що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли позови повністю збігаються зі складом учасників процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстави позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №480/8472/20. Аналогічна правова позиція також викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2017р. у справі №809/487/18 та від 15.04.2021р. у справі №540/169/20.

Вивчивши обставини на які позивач посилається у позовній заяві, яка є предметом розгляду у даній справі суд дійшов висновку, що дані обставини вже були предметом дослідження у справі №418/1465/20. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020р. у справі №418/1465/20 набрало законної сили, однак на даний час, як вважає позивач, не виконано. Позиція позивача фактично полягає у тому, що при виконанні рішення суду у справі №418/1465/20 відповідачем вчинено протиправну бездіяльність.

Таким чином, з огляду на те, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом вже спір розглядався та рішення суду набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021.

Суддя О.М. Кунець