Ухвала суду № 99516891, 06.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

06 вересня 2021 року м. Рівне №460/1685/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача – не прибув; представника відповідача – Д.А. Кирушок; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Березнівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано Розпорядження Березнівської міської ради від 08 лютого 2021 року №177-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-землевпорядника Городищенської сільської ради з 10 лютого 2021 року;

стягнуто з Березнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2021 року по 03 серпня 2021 року у розмірі 36522 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 29 (двадцять дев`ять) коп;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-землевпорядника Городищенської сільської ради з 10 лютого 2021 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6291 (шість тисяч двісті дев`яносто одна) грн 61 (шістдесят одна) коп – звернуто до негайного виконання.

28 серпня 2021 року відповідач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення щодо питання можливості поновлення позивача на посаді спеціаліста-землевпорядника Городищенської сільської ради з 10 лютого 2021 року (позивач був працевлаштований 09.06.2021 на посаду інженера) та щодо стягнення середнього заробітку (позивач у спірний період отримував заробітну плату).

Ухвалою суду від 30.08.2021 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021.

У судове засідання 06.09.2021 прибув представник відповідача та просив суд задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Ураховуючи положення частини третьої статті 254 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, оскільки його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 06.09.2021.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини другої статті 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи висновок суду про протиправність оскаржуваного Розпорядження №177-к, судом постановлено, що позивач підлягає поновленню на посаді, з якої був звільнений - спеціаліста-землевпорядника Городищенської сільської ради саме з 10 лютого 2021 року, оскільки позивача звільнено з посади 09.02.2021 (останній день роботи).

Можливе перебування позивача у трудових відносинах у спірний період після звільнення на підставі Розпорядження №177-к не є підставою для не поновлення позивача на посаді, оскільки вирішуючи судовий спір про оскарження рішення про звільнення, суд зобов`язаний поновити позивача на посаді, яку він обіймав.

Дана обставина жодним чином не стосується питання щодо роз`яснення судового рішення , яке є чітким та зрозумілим.

Аналогічний підхід застосовується і до питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який в силу норм чинного законодавства підлягає безумовному стягненню з роботодавця при поновленні позивача на посаді.

Роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд констатує, що у даному випадку немає жодних правових підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є чітким та зрозумілим у своїх формулюваннях, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Березнівської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №460/1685/21 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10.09.21

Суддя К.М. Недашківська